推 kira925:推這一篇 03/18 19:47
※ 編輯: caseypie 來自: 130.126.244.233 (03/19 00:37)
我覺得有點偏離板旨....
剛剛去看了那篇論文..
黑洞是廣義相對論的一個靜態解
靜態解的意思就是"它可以這樣,但是不知道它怎麼變成這樣"
這篇論文的方向是:引入量子場論進行這個動態變化的模擬
用量子力學來描述黑洞是怎麼形成的
他們的結論是:
對外在觀察者而言,黑洞的形成要經過無窮的時間
因此對外在觀察者而言,東西要掉入黑洞也要經過無窮的時間
(原文是說星體輻射變成真正的黑體輻射要無窮大的時間,因此資訊並沒有損失)
需要無限大的時間就是不可能
所以黑洞是無法形成的
(老實說我雖然修過點廣相,可是沒修過量場,所以還是看不懂推導)
但是文末他也提到一些可能的缺失
例如說他們的模型其實是改良自一個穩態模型,而非重新設計的真正的動態模型
場的結構也經過簡化,只是單純的球形,沒有旋轉,且直接把某些結構的厚度設為0
憑我的一點點理解,我覺得他們套用的模型並不真的適合他們想研究的東西
如果是做靜態的討論,很多簡化無可厚非,但是這是動態系統的討論,差一點就差很多
他們也迫切尋求實驗結果的佐證
畢竟一個純理論的探討無法服人(很不幸,關於黑洞不存在的學說幾乎都是純理論的)
接下來是我自己說的話
宇宙學難觀測也不是一天兩天,很多數據只能做到數量級程度的精確
更多東西根本測不到,不是訊號太微弱就是雜訊太多
廣相也不是好東西,因為他擺明和量子力學處不好
所以量子力學又搞出量子場論,很多人也試圖去統合
但是目前為止也僅只是一堆模型,然後偶爾有個令人振奮的"符合理論"的實驗結果
事實上,套句我學長說的:
自設參數那麼多,觀測數據那麼少,調一調都嘛搞的出看起來很符合的
但是即使如此,支持黑洞存在的觀測結果依然比支持不存在的多出很多
某些重力透鏡效應的確可以用暗星體來解釋:
就算密度不怎麼樣,只要體積夠大,一樣會讓光跑不出去
按照公式,如果有一個和太陽密度相同,但是半徑是太陽250倍的星體
那光線一樣無法逃脫它的重力圈
也的確能造成一些黑洞能造成的效應
但是這無法解釋更多的觀測結果:
(我前面說宇宙學很難觀測,是相對於物理學家的需求而言,觀測結果其實是非常多的)
那些強烈的X光要怎麼解釋呢?
那些能從太陽系的大小發出整個銀河系的亮度的怪異天體怎麼解釋?
某些雙星系統的高能噴射流呢?
觀測到的mesar(微波波段的雷射)要怎麼解釋呢?
上述的現象都暗示著:有個能在小範圍內包含超強重力的東西在驅動它
而現有理論的唯一解釋,就是黑洞
是,你說的對,這些都不是"絕對"的證據
但是事實上"絕對"的證據很難找,甚至20世紀後大部份的領域都不存在真正100%的證據
可是要我說的話,黑洞存在的證據沒有100分至少也有70分
而關於黑洞不存在的說法,都還只是理論,並沒有實驗佐證,處於不及格的狀態
即使是現在認為黑洞可能不存在的人
通常也是說"可能沒有真正意義的黑洞"
一個高強度的重力場是可能的,但是會不會塌縮成黑洞那樣就未必了
而原po的需求,很明顯只是一個超強的重力場
所以就算"真正意義的黑洞不存在",也沒差
另外幾點:
1.我覺得這跟科普書沒關系,目前的觀測數據還是站在黑洞存在那邊
連霍金都贊成黑洞存在,也有提出理論來解決違背量子力學的"資訊消失"問題
科普書本來就不能也不應當介紹最新的東西
事實上最新的東西通常是錯的(Nature上的文章有60%在發表後五年內被發現是有問題的)
1970年代至今,支持黑洞存在的物理學家是壓倒性多數
科普書會介紹黑洞也很合理
2.您那個關於粒子對撞機做黑洞的網頁好像有問題,網頁說該新聞已被移除?
我對於你說的"投到review就被批很慘"的說法存疑
我所知的是,粒子對撞機造出的"吸收很多東西的效應",只是實驗的副產品
一般人自然只會看一下覺得有趣,然後繼續顧自己本想研究的東西去了
自然不會有人把這個"副產品"放到review上去
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 130.126.244.233