Re: [空想]以黑洞綁架地球？！

[addoil (全民亂講之全民大悶鍋)]

※ 引述《caseypie (期待未來)》之銘言：
: 我覺得有點偏離板旨....
: 剛剛去看了那篇論文..
: 黑洞是廣義相對論的一個靜態解
: 靜態解的意思就是"它可以這樣,但是不知道它怎麼變成這樣"
: 這篇論文的方向是:引入量子場論進行這個動態變化的模擬
: 用量子力學來描述黑洞是怎麼形成的
: 他們的結論是:
: 對外在觀察者而言,黑洞的形成要經過無窮的時間
: 因此對外在觀察者而言,東西要掉入黑洞也要經過無窮的時間
: (原文是說星體輻射變成真正的黑體輻射要無窮大的時間,因此資訊並沒有損失)
: 需要無限大的時間就是不可能
: 所以黑洞是無法形成的
: (老實說我雖然修過點廣相,可是沒修過量場,所以還是看不懂推導)
: 但是文末他也提到一些可能的缺失
: 例如說他們的模型其實是改良自一個穩態模型,而非重新設計的真正的動態模型
: 場的結構也經過簡化,只是單純的球形,沒有旋轉,且直接把某些結構的厚度設為0
: 憑我的一點點理解,我覺得他們套用的模型並不真的適合他們想研究的東西
: 如果是做靜態的討論,很多簡化無可厚非,但是這是動態系統的討論,差一點就差很多
: 他們也迫切尋求實驗結果的佐證
: 畢竟一個純理論的探討無法服人(很不幸,關於黑洞不存在的學說幾乎都是純理論的)
: 接下來是我自己說的話
: 宇宙學難觀測也不是一天兩天,很多數據只能做到數量級程度的精確
: 更多東西根本測不到,不是訊號太微弱就是雜訊太多
: 廣相也不是好東西,因為他擺明和量子力學處不好
: 所以量子力學又搞出量子場論,很多人也試圖去統合
: 但是目前為止也僅只是一堆模型,然後偶爾有個令人振奮的"符合理論"的實驗結果
: 事實上,套句我學長說的:
: 自設參數那麼多,觀測數據那麼少,調一調都嘛搞的出看起來很符合的
: 但是即使如此,支持黑洞存在的觀測結果依然比支持不存在的多出很多
: 某些重力透鏡效應的確可以用暗星體來解釋:
: 就算密度不怎麼樣,只要體積夠大,一樣會讓光跑不出去
: 按照公式,如果有一個和太陽密度相同,但是半徑是太陽250倍的星體
: 那光線一樣無法逃脫它的重力圈
: 也的確能造成一些黑洞能造成的效應
: 但是這無法解釋更多的觀測結果:
: (我前面說宇宙學很難觀測,是相對於物理學家的需求而言,觀測結果其實是非常多的)
: 那些強烈的X光要怎麼解釋呢?
: 那些能從太陽系的大小發出整個銀河系的亮度的怪異天體怎麼解釋?
: 某些雙星系統的高能噴射流呢?
: 觀測到的mesar(微波波段的雷射)要怎麼解釋呢?
: 上述的現象都暗示著:有個能在小範圍內包含超強重力的東西在驅動它
: 而現有理論的唯一解釋,就是黑洞
: 是,你說的對,這些都不是"絕對"的證據
你講得正是很多支持黑洞存在的天文學家規避的一點
　目前找黑洞的實驗證據你可以把他歸類一下
　幾乎都是在找星體的運動來判斷他的周圍是否有黑洞存在
　也就是說他們都是在觀察數據後認為這些奇異的運動
　所以他們推估旁邊一定有一超大的引力場
　所以他們就推估那裡可能有黑洞

　但你還是沒抓住反對派重心所在
　反對黑洞理論的最大鐵證就是量子力學
　你不能撇下量子力學不管
　除非你能重新改寫目前量子理論，要不按照目前量子理論
　黑洞是否存在就必須先解決這兩個問題
　1.奇異點怎麼辦？　2.霍金輻射能被找到嘛？
　而其中霍金輻射是絕對重要的東西
　因為按照理論每一個黑洞必定會輻射出霍金輻射
　你沒有找到這個，你的理論完全就崩潰掉，因為違反量子力學
　而實際上有沒有人找到這個，從來沒有！　
　我們現今為何能夠確定白矮星與中子星存在的鐵證
　大家都是找他們這些星體輻射出來的電磁波，一找出來，當然大家沒有話說
　但你黑洞是這樣搞得嗎？
　不是吧！


　我說了這麼多，並不是說我不相信黑洞存在怎樣的
　如果真要認真劃分，我還是擁黑洞派的勒
　只是我更相信所謂的證據

: 但是事實上"絕對"的證據很難找,甚至20世紀後大部份的領域都不存在真正100%的證據
 你確定嗎？
　真的確定嗎？
 1901～1950年代，那些現今被奉為教科書上老是在談近代物理學
　狹義相對論、量子力學等等老生常談的許多現象要找到100%的證據可是很多
　比方說測不準原理、狹義相對論探討的時間延遲與長度縮短等現象
　那些被大學教科書談到爛掉的東西，要做100%證據的實驗可是相當容易
　只要你老闆的實驗室夠力就能作

　
　可像黑洞這種擺在大學普物老是談個不停的東西(誇張的是連國高中學課本都會提到)
  直到現在也還沒找到令人完全信服的證據
　真的要找到霍金輻射，還不知道要等到多久勒
　
　但對比一下他20年前的量子電動力學，自從理論完備以後
　證明的實驗鐵證可是沒多久就被搞出來了
　而且實驗還多了去
　同樣的情況在量子色動力學上也是相同　
　

: 可是要我說的話,黑洞存在的證據沒有100分至少也有70分
: 而關於黑洞不存在的說法,都還只是理論,並沒有實驗佐證,處於不及格的狀態
你打得分數還真是高阿，我雖然是擁黑洞派，但分數也沒你那麼高
頂多55~60分
第一，你說那駁斥黑洞的理論，都還只是理論，那我也要問，黑洞不也只是個理論產物？
第二　根本還不用借助我提供的那篇論文，光是借助量子力學
　　　反黑洞派只要問你一句，你找的到霍金輻射嗎？
　　　找不到，你就崩潰了
　　　找不到霍金輻射的存在，要不就是量子力學的解釋不對需要重新改寫
　　　要不是就是根本沒有黑洞，要不以現在的技術還量不到
　　　當然認為黑洞存在的都抱持著第三個想法
　　　
　　　　
: 即使是現在認為黑洞可能不存在的人
: 通常也是說"可能沒有真正意義的黑洞"
  所以一開始那些反黑洞存在人老早就說黑洞只是數學產物
: 一個高強度的重力場是可能的,但是會不會塌縮成黑洞那樣就未必了
: 而原po的需求,很明顯只是一個超強的重力場
: 所以就算"真正意義的黑洞不存在",也沒差
如果只是要一個超強重力場，我也同感沒差
: 另外幾點:
: 1.我覺得這跟科普書沒關系,目前的觀測數據還是站在黑洞存在那邊
:   連霍金都贊成黑洞存在,也有提出理論來解決違背量子力學的"資訊消失"問題
我剛剛說過了，找得到霍金輻射嗎？
至今，抱歉，仍然沒找到霍金輻射
只要找到霍金輻射立刻轟動全世界！
:   科普書本來就不能也不應當介紹最新的東西
:   事實上最新的東西通常是錯的(Nature上的文章有60%在發表後五年內被發現是有問題的)
:   1970年代至今,支持黑洞存在的物理學家是壓倒性多數
:   科普書會介紹黑洞也很合理
　科普書籍就少黑洞理論當然沒問題
　但是原PO所說科普書說好像有實驗室製照出黑洞，這就很有問題！
: 2.您那個關於粒子對撞機做黑洞的網頁好像有問題,網頁說該新聞已被移除?
:   我對於你說的"投到review就被批很慘"的說法存疑
:   我所知的是,粒子對撞機造出的"吸收很多東西的效應",只是實驗的副產品
:   一般人自然只會看一下覺得有趣,然後繼續顧自己本想研究的東西去了
:   自然不會有人把這個"副產品"放到review上去
　　當然這一看是副產品
 至於連結，可能是我不小心放錯了，抱歉
請參考下面條新聞　　
http://www.myscience.com.cn/html/kepu/kjqw/5451.html

問題在於他也只敢把這種東西當作娛樂跟同僚聊天或報給新聞來炒作
(當然是不是炒作我覺得還有待商確，我並不排除是記者斷張取義這位科學家的訪談
　畢竟記者亂寫的太多了)　
他難道把這感到有趣的副產品現象當成下一次研究的題目來投稿嗎
不要忘了，實驗室製造黑洞！這可是個了不得的研究
他的話題性不亞於(甚至可能超越)實驗室內製造出低溫核融合


--
I found you in my bed!
How’d you whined up there?
You are a mystery!
Little black curly hair!
Little black curly hair!
Little black, little black, little black,little black, little black curly hair.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.206.117
※ 編輯: addoil          來自: 140.114.206.117      (03/18 11:13)
推 Mystiera:實驗室中是已經成功製造雷射核融合了啊....= =a
→ addoil:喔，抱歉樓上的，感謝提醒，我少了兩個字"低溫"
→ addoil:我指的是實驗室做的低溫核融合
→ addoil:雷射合榮褐藻就有人做出來，但用來發電效益太低
※ 編輯: addoil          來自: 140.114.206.117      (03/18 11:27)
推 dreamcity:嗯...兩位的討論十分精采,但是這裡是討論歷史,
→ dreamcity:可否請兩位轉去天文物理相關的版討論?
→ dreamcity:雖然我上次也回了"如果地球變成跟木星一樣大會如何꘢
→ kira925:霍金印象中已經承認霍金輻射可能是錯的了
→ akiroli:              ________
→ akiroli:           .-""  '.'  ""-.
→ akiroli:        ."      .'.      ".
→ akiroli:       /|         Q         |
→ akiroli:      / |        :|:        |\
→ akiroli:     / /         . .         \"\
→ akiroli:    / /        ,/: :\,        \ "\
→ akiroli:   / /        / (_i_) \        \  "\
→ akiroli:  / /       /"   | |   "\       \   |
→ akiroli: | /      /"     '-'     "\      \."
→ akiroli: ||   / |/                 \ \ \  \
→ akiroli: || ,'-./                   \ |--. |
→ akiroli: | \    \                    /     |
→ akiroli: |\ \    |                  |     /
→ akiroli: \_^-\   \                  |    /
→ akiroli:       \  \                 /   /
→ akiroli:        \  \               /   /
→ akiroli:       __\ \",            /   /__
→ akiroli:     /-  | | \          / / (  -\
→ akiroli:      `~-._`   )        / | -' _.-'
→ akiroli: Look at plamc's nasty ass!
推 howard0510:你弄錯了 霍金輻射是他個人的理論
→ howard0510:其他科學家並不認為黑洞一定有那玩意
推 caseypie:是還有其他替代的理論,