推 Transfinite:大推 118.166.196.60 03/30 22:07
認定國防經費比其他項目更有效益，
就好像說：錢要花在午餐，比花在買西裝有效率一樣，不知所云。
要檢驗效益，必須先定追求的目標。
我肚子餓，買午餐比較有效；
我要面試，買西裝比較有效。
教育經費砸出來的，就算是廢才，
也是教育手段出了問題，不是不該教育。
否則，國防經費砸出來的不合時宜、不合環境的軍人跟武器，
不也是廢物？
如果說國防廢物算戰力，教育廢物算廢物，
顯然比較利益的標準不一貫。
若以哪邊弊案多當標準，
我只知道國防囿於國安機密，及軍隊裡上下關係嚴謹，
其決策的討論、預算流向的透明度是很低的。
fc01大似乎學經歷豐富，深知教育界的弊案比國防多，
真是失敬，失敬。
我還真不知道把錢花在對教育方向的辯論，
跟把錢花在難以辯論，而去向不明的國防，
哪個比較有價值？
而事實上，我之所以推文說要溢助教育，
想的是營養午餐，及偏遠地區的教育環境。
可能這些溢助只會養出廢才吧，嗄？
而如我前面推文所說的，減輕國防預算後，
退稅可以符合p大由私人產業發展自由經濟的目標。
但就算是用在別的部門，
錢也跟國防經費一樣，不是用了就沒了，
仍然會帶動後續產業的發展。
蓋高速公路，工人一樣領到錢去消費，
同時也刺激建築科技的進步。
更何況，以我國為例，公部門中缺錢缺人的地方多的是，
（像司法，我國現在面臨法院案件太多無力處理，
但缺乏預算增加法官數量及其待遇。）
不是說不用在國防，錢就沒有價值。
至於日本的捕鯨云云，
我也不知道日本的國防經費算不算高，
但日本國防預算比例好像也不低喔？
更重要的是，浪費錢在不該花的地方，
跟是否有一部分拿去做國防，是毫無關係的。
拿去做國防也可能浪費，
不做國防也不一定都是浪費。
歷史上戰爭的確會促進發明，
但沒有戰爭而減低國防預算，是不是就不會有發明？
我不知道商業時代的競爭發展算不算發展，
更不知道臺灣是否因為準備和中國打仗，
目前的晶圓、代工甚至花卉產業才繼續研發。
說到底，戰爭不過是引發需求，
而沒有戰爭，仍有如商業競爭等各種需求。
刺激研發的是對手，不是戰爭。
最後給fc01大：關於選擇推文或回文，
就我所知，發言少以推文為宜，發言多以回文為宜，
前者考量的是板面清爽，後者考量的是方便閱讀。
我判斷3、4行足以暢所欲言，選擇推文應該沒有不妥。
為了回應你的推文，所以我再推文，
這既然是後來才想的，算進一開始的推文量會不會太荒唐？
你嫌我用推文回應造成你的耗時，
既然你打算回應我，我發文為了排版，
只會比推文還慢，不是更耗你的時間？
嫌推文時間過長，你要跟版主抱怨，不是怪我用推文。
你大可選擇用回文的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.68.16.196
※ 編輯: jzn 來自: 219.68.16.196 (03/28 17:26)