※ 引述《jzn (除舊)》之銘言：
: 認定國防經費比其他項目更有效益，
: 就好像說：錢要花在午餐，比花在買西裝有效率一樣，不知所云。
: 要檢驗效益，必須先定追求的目標。
: 我肚子餓，買午餐比較有效；
: 我要面試，買西裝比較有效。
: 教育經費砸出來的，就算是廢才，
: 也是教育手段出了問題，不是不該教育。
: 否則，國防經費砸出來的不合時宜、不合環境的軍人跟武器，
: 不也是廢物？
: 如果說國防廢物算戰力 教育廢物算廢物，
國防廢物至少可以浪費敵人的子彈,但是教育廢物只是養出一堆草莓族
口口聲聲要政府負責
: 顯然比較利益的標準不一貫。
: 若以哪邊弊案多當標準，
: 我只知道國防囿於國安機密，及軍隊裡上下關係嚴謹，
: 其決策的討論、預算流向的透明度是很低的。
: fc01大似乎學經歷豐富，深知教育界的弊案比國防多，
: 真是失敬，失敬。
: 我還真不知道把錢花在對教育方向的辯論，
: 跟把錢花在難以辯論，而去向不明的國防，
去向不明?有多少飛機,多少裝備都可以查
我在上一篇的推文也就說了,"教科文"除了科以外
教和文對相反意見的人來說往往是視同把錢丟到水中
這種東西實不應由政府徵稅進行,而應由私人單位為之
: 哪個比較有價值？
: 而事實上，我之所以推文說要溢助教育，
: 想的是營養午餐，及偏遠地區的教育環境。
: 可能這些溢助只會養出廢才吧，嗄？
: 而如我前面推文所說的，減輕國防預算後，
: 退稅可以符合p大由私人產業發展自由經濟的目標。
: 但就算是用在別的部門，
: 錢也跟國防經費一樣，不是用了就沒了，
用在什麼部門?丟在行政部門通常只會變成政策買票的預算
老人年金,營養午餐等
: 仍然會帶動後續產業的發展。
: 蓋高速公路，工人一樣領到錢去消費，
日本那邊的故事是為了促進內需,
所以在一條還沒飽和的高速公路旁邊再蓋一條新的高速公路,
結果變成養蚊子高速公路
: 同時也刺激建築科技的進步。
這點不太可能,通常民用的科技都是能用就好
反倒是軍用科技往往是攪盡腦汁生一堆有的沒的東西
(上戰場失敗就是死,高速公路蓋不好頂多被民代釘)
我所舉的一堆原子筆,微波爐之類產品
之所以能夠出現跟美國冷戰期
那種你敢提案我就敢發錢下來,讓你實作玩看看的態度有關
這種情況下100個提案可能有99個失敗只有1個成功
失敗所花的錢就有可能變成所謂"囿於國安機密，及軍隊裡上下關係嚴謹，
其決策的討論、預算流向的透明度是很低的"而消失掉的錢
但是成功的東西則會變成劃時代的重大突破
把錢給學界或產業界不太可能有人敢這樣玩
: 更何況，以我國為例，公部門中缺錢缺人的地方多的是，
: （像司法，我國現在面臨法院案件太多無力處理，
: 但缺乏預算增加法官數量及其待遇。）
公部門"永遠"都會缺人zzzz
公部門無效率不是說假的
: 不是說不用在國防，錢就沒有價值。
: 至於日本的捕鯨云云，
: 我也不知道日本的國防經費算不算高。
: 但浪費錢在不該花的地方，
: 跟是否有一部分拿去做國防，是毫無關係的。
最好的方法是退稅給人民啊,不過通常人民都會要求一堆有的沒的浪費錢
所以只好用國防來堵老百姓的嘴
: 歷史上戰爭的確會促進發明，
: 但沒有戰爭而減低國防預算，是不是就不會有發明？
老話一句,花錢的態度不同進步的程度也會不同
: 我不知道商業時代的競爭發展算不算發展，
: 更不知道臺灣是否因為準備和中國打仗，
: 目前的晶圓、代工甚至花卉產業才繼續研發。
: 說到底，戰爭不過是引發需求，
: 而沒有戰爭，仍有如商業競爭等各種需求。
: 刺激研發的是對手，不是戰爭。
輸掉就得亡國和輸掉經濟成長率會掉個3%競爭強度可是完全不同
: 最後給fc01大：關於選擇推文或回文，
: 就我所知，發言少以推文為宜，發言多以回文為宜，
: 前者考量的是板面清爽，後者考量的是方便閱讀。
: 我判斷3、4行足以暢所欲言，選擇推文應該沒有不妥。
: 為了回應你的推文，所以我再推文，
: 這既然是後來才想的，算進一開始的推文量會不會太荒唐？
: 你嫌我用推文回應造成你的耗時，
: 既然你打算回應我，我發文為了排版，
: 只會比推文還慢，不是更耗你的時間？
: 嫌推文時間過長，你要跟版主抱怨，不是怪我用推文。
這裡的版規既然已經這樣,當然是使用者適應版規而不是抱怨版主吧
: 你大可選擇用回文的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.84.219