推 theologe:二位仍是實然、應然的平行... 59.104.235.14 05/04 12:27
※ 引述《a40397577 (剃毛豬)》之銘言：
: 殘障、失智、煙毒犯都有可能造成這種影響
: 尤其是煙毒犯
: 幾乎成為社會棄置不顧的一份子
: 儘管如此
: 我們也沒有用殺掉這些「廢物」的方法處理他們
: 原因何在?
從一開始你就好像搞錯了一件事...這個世界不是甘碧執政的啊
如果你想問的是甘碧世界會發生什麼事那我另文回覆 先回實際狀況
前文說過了 因為現在的民主國家決定怎麼使用暴力的方式是"政治"
考慮一下現在國家關於殺人的態度
假設我們把"無罪"當做"允許"的話 那結論會是十分精神錯亂
譬如說
我們可以因為一個人危害到自己的生命而幹掉他 (自我防衛)
警察可以因為執勤上的需要 在某些情況下 為了自保或防止嫌疑犯(不是定罪喔)逃脫
就可以把他幹掉 而很多例子都顯示 這樣的狀況下被幹掉的人有可能啥都沒做
如果一個人有精神疾病 那他可以把別人幹掉
只要宣戰 那麼國家的士兵可以把別國的士兵幹掉 國家也可以幹掉違反軍法的士兵
所以如果你把國家對生命的態度當成價值導向 去分析一下 發現
士兵的命最不值錢 而警察最大 攻擊別人的人的生命不重要 而被精神病患殺是活該倒楣
...沒有任何道理可言
為什麼會這樣 因為政治本來就是亂七八糟沒啥道理可言 也根本就不是所謂價值導向
有些法律可能早就該修正 卻沒有人注意到而一直留著 但也有時會有政客增加新的蠢法
這跟人權的主張一點關係都沒有 完全存乎政治人物的腦袋在想些什麼
的確你可以努力呼籲人權 對政治人物造成一些影響 但是某牧師說一句話可能有用十倍
911一發生 美國馬上就可以不顧美國人的人權 這就是政治 這才是實際的狀況
所謂人權普世價值是拿來騙小孩用的
總結一下 : 國家暴力可以 也會去侵害人權 民主國家的國家暴力使用方式取決於政治
那說到殺人 國家要不要殺人 或怎麼殺人 也一樣是政治決定
譬如說如果政客們大多覺得死刑不好 那就把死刑給廢了
但是同時又不反對警察執勤時可以把人砰砰掉
為什麼? 沒有為什麼 這就是政治
當政客們在辯論的時候 可能有人會引用價值導向的理論 有人則會主張生命的神聖性
最後混合出來的結果就是一個四不像
: 1、一樣
: 還是把應然跟實然兩個層次搞混了
: 「人權保護」是通過特定的武力所建立
: 所以規則保護的對象也只限於擁有特定武力者?
事實上就是如此 美國的武力效忠美國國公民 才保護美國人有某些人權
但是美國武力眼皮子底下很多人還是被黑幫砰砰掉 或搶劫凌瘧 一點人權都沒有
其原因就是黑槍的武力比被搶被殺的人當時所擁有的武力(警察不在附近)來得大
沒有武力一切都是空談而已 根本不變的道理就是有武力就有權力
然後你才有資格談談你要哪種權力 你要人權 那就有人權 你要奴役權 那就有奴役權
前者如現在的美國 後者如古代的羅馬
現在全世界流行講人權 正是因為武力最強的美國在推銷人權的緣故
但你走到美國武力不及之處看看 索馬利亞啦 達佛啦 誰講人權了?
: 2、規則應時而變
: 不等於規則不存在
: 從狹義的角度來看
: 固然不存在萬古不變的「人權」內涵
: 從廣義的角度來看
: 一直都有保護「人權」的上位概念存在
從歷史上來看 自古從來都沒有什麼人權的觀念存在 現在世界的大部分地區也沒有
不要錯把特例當通例啊
塔利班覺得他們的辦法才是應然 他們公然迫害人權 還企圖滅絕少數族裔
而美國覺得人權是應然 但是也對阿富汗人不聞不問
直到兩邊因為911打起仗來 而且美國贏了 阿富汗人民才有了人權
人權絕對不是"本來就應該有"的東西
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.105.14.27
※ 編輯: plamc 來自: 59.105.14.27 (05/02 22:59)