推 panoply0921:搞到這樣強大,要花多少錢阿? 05/02 00:26
推 panoply0921:研發出能大量生產配送台大鳳城燒臘,讓北部地區都吃的 05/02 00:33
→ panoply0921:到,應該不用花到像科技業那樣燒錢的金額吧? 05/02 00:36
→ panoply0921:事實上那幾個搞出鳳城燒臘口味的港仔,研發過程也沒花 05/02 00:38
→ panoply0921:到這社會多少錢~~ 05/02 00:38
※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: 品牌不是「產業持續升級」到變成有品牌 製造跟品牌是不同的兩條路
: 製造一直產業升級是升成 成本更低 速度更快 彈性更高 台積電永遠不會升級成蘋果
: 反之 宏碁把製造部門割開以後 品牌才做起來
: 施振榮說明為什麼非得分家才成功的原因 : 因為製造跟品牌的邏輯根本上就不同
: 製造就是永遠不斷的cost down 對製造來說這個想法一點都沒錯
: 但品牌如你所說 只想cost down就是千錯萬錯
台積電是上游產業，當然不太可能往蘋果的方向走。
並且本業做得再好，都不叫產業昇級。
宏碁把製造部門割開，這正是最主要的產業昇級方式之一，
也就是分工更細密專業。
: : 沒有國際產業分工，使得產業鍊的強度達到極高水準，
: : 哪來的專業於設計的品牌企業的存在?
: 沒錯 我講的這些方向是有前提的 因為這是很老的文串 前面大概沒跟到
: 前提是 :
: 現在世界產業是分工完整 產能過剩的狀況 因此導致製造端附加價值最低
: 你說強大的產業鍊支援...台灣跟中國的產業鍊搶著為你服務 還拼命殺價
: 你把使用者體驗也叫「技術」 那OK 請問要怎樣得到這種「技術」
: 如果你不是使用者(也就是說 如果沒有在消費) 你會了解使用者體驗嗎?
: 今天蘋果的設計師絕對不是每天在蘋果上課 學一堆你所說上溯到OOXX大師的理論
: 就可以做出好的設計 就可以得到這種「技術」如果可以這樣 台灣早就追上了
: 而是他們在美國長大 天天對各種消費品耳濡目染 所養成的Sense 這才是重點
: 所以只有在最奢侈浪費的國家才會產生好的設計者 不管是設計iPod還是LV
: 背後的思想? 強大的產業鍊? 都是nonsense
: 背後的思想是演講時說來吹噓的 iPod全白設計其實idea源自衛廁 這是什麼高深的思想?
: 強大的產業鍊 抱歉 太強大了 就只好殺價搶單
不，我並不覺得台灣的這一段產業鍊，應該叫做強大。
真正要強大，應該是逐漸往研發和設計走，最終佔領標準和品牌。
若沒有產業發展的主動性，就不算是強勢的產業，這樣要叫強大，太過勉強。
當然這東西還是有人在做，只是動作太慢而已。
現實來說，這個產業鍊不是台灣的，而是美國的。
所以美國才強大得能夠看起來相對輕易地生出品牌。
而 sense 這種東西，總是會有人擁有的，問題是他有沒有機會可以發揮和成長，
這需要合宜的體制，這正是需要累積的東西。
還是講蘋果好了，它繼承了全錄 Palo Alto 實驗室 (PARC) 的科研成果和創新體系，
這個實驗室又是繼承 Standford 研究所 (SRI) 的強化研究中心 (ARC) 的人員和成果，
ARC 則由美國國防部的高等研究中心 (DARPA) 支持成立的。
講得誇張一點，整個現代電腦產業，幾乎就是幾個體系的人搞出來的，
其中最注重使用者體驗的這一個體系，蘋果拿走了大部分，微軟拿了小部分。
研發需要環境和體系的支援，不是找懂工業設計的人來做就好了，
沒有研發人員的全力支持，往往做出來的東西就是中看不中用。
而光是如何讓強者們願意留下來並能愉快工作，就沒有幾家公司做得到，
PARC 的科技管理，則是公認的科技管理典範，
領導 PARC 和 ARC 的 Robert Taylor,
他的前一個工作，在 ARPA, 催生了 APRAnet, 也就是後來的 Internet,
再前一個工作則是在 NASA, 負責管理登月計劃的技術研究團隊。
這麼強大的研發創新的血統，就算不是蘋果成功的直接原因，
也算是一個背景因素吧，不然為什麼成功者偏偏就都是這些相關人士?
何況業界從來就普遍認為蘋果的技術極為強大。
: : 我只能說你不懂科技業。
: : 一個完整的軟體機構，若按照軟體工程大師們在印度搞出來的實踐標準，
: : 可以有三百個以上的專業職位和更多的轉職路線。
: 這種「養老職位」是因為公司很賺錢 才有這種無效率的照顧員工辦法 台灣不行的啦
: 再說 其實這是「社會主義思想」耶...
: 微軟的轉職...大概跟軍中的「歷練」差不多 一個程式人員 把他升去當行銷部小主管
: 然後再升去A部門 B部門 C部門...理由一樣是「佔缺」「歷練」
: ...結果每個部門永遠大多數人都不適任 所以同一件事 微軟總要花上10倍的人力
: 而且一拖再拖 最後還bug一大堆
: 如果你覺得這樣的結果是好的 那我能說你對「競爭力」的要求真低XD
: 我每次都覺得 要不是它是微軟 早就倒了n次了
那是企業文化的問題，而且微軟的「歷練」也不是被推薦的體系。
一般比較推薦的標準體系是 CMMI, 只是現在也被搞爛了，
但讓軟體機構建立具有持續發展能力的完備性體系的思想仍有可取之處。
只是這都不重要，以產業發展的角度來看，專業化是一條漫長的道路，
好的產業體系是可以讓人努力和成長一輩子的，
在就業方面，現代的製造業並沒有比較差，特別是已經有一定的競爭優勢的企業。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.40.146.13