※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: : 領導 PARC 和 ARC 的 Robert Taylor,
: : 這麼強大的研發創新的血統，就算不是蘋果成功的直接原因，
: 我倒不認為泰勒和蘋果的成功有關 一般是認為賈伯斯本身的個人影響(有好有壞)為主
: 如果我看書的印象沒錯的話(《i蘋果》和《創新未酬》(PARC的故事)是畢業前看的XDD)
: 賈伯斯的管理方式和PARC有相當大的不同
這很難說，但如果沒有 PARC 的基礎，
他恐怕很有可能會成為另一個 Mitch Kapor, 而不是今天的 Steve Jobs.
當年他們同樣風光和具有影響力，並且理念和風格也一樣突出，
但是 Kapor 就是後繼無力，技術團隊怎麼樣都跟不上，
最後落得只好去搞 EFF, Mozilla, OSAF 等理念性大於實際力量的組織。
Steve Jobs 也曾經流浪在外搞 NeXT, 一樣出現技術團隊跟不上理念的情形。
研發不是有很多錢、找來很多天才，就能搞得起來的，
研發團隊的精神、管理和文化，往往是一種根深蒂固的東西，
不是改不動就是亂動後毀掉。
那些商業書是不可能理解這種東西的，把研發講得好簡單，
如果是這麼簡單的話，科技史上的重大創新，
不會這麼集中在少數的大學、研究所、團隊及其相關後繼者。
: : 只是這都不重要，以產業發展的角度來看，專業化是一條漫長的道路，
: : 好的產業體系是可以讓人努力和成長一輩子的，
: : 在就業方面，現代的製造業並沒有比較差，特別是已經有一定的競爭優勢的企業。
: 這要看你從什麼角度看了 如果從個人角度 能進龍頭跨國公司肯定不差
: 如你所說 這些公司不只給薪水 還幫員工規劃整個人生
: 但是問題來了 : 有幾個人能進去呢?
: 以電子業而言 投資新台幣100億元 只能創造500個工作機會
事實上不是，只是創造的工作機會大部分在美國，
不然一百億的設備難道是憑空生出來的?
: 但等值的投資 投資文化創意產業 卻可以造就10000個工作機會
: 這10000個工作機會大概多數沒有什麼「人生規劃」可言 但也還是個工作
: 10000個人吃飯 穿衣 看書 買電腦 可以養很多其他內需產業
多數的工作都是領兩、三萬薪水，文創產業並沒有特別大的就業效率，
也就是把錢丟到任何產業都差不多，
差別在於固定投資的進口成本（也就是買外國貨的比例），
和資本投入的生產效率及產業帶動能力，
電子業的問題在於生產設備幾乎都只能買外國貨，
而產業帶動的能力不錯，卻有有一大塊是帶動中國的發展。
電子業是目前台灣在國際上的具有競爭優勢的產業，有其重要性所在，
只是其他產業得到的關注度不夠，而什麼產業才是最適合投資的，
則需要實證研究，不是憑空想像就好的。
如果只是考慮內需產業的建立，失業救濟甚至是一個值得考慮的選項，
英國強大的文創產業就是失業救濟制度搞出來的，他們的音樂和出版業的高度發展，
其實建立在他們的文化基礎，以及文化人可以長期領失業救濟搞創作，
沒有後顧之憂上，在長期和大量的累積試誤經驗後，才逐漸形成市場。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.40.146.13
※ 編輯: bx 來自: 114.40.146.13 (05/02 08:52)