你這個說法有兩個邏輯上的根本漏洞
第一是把基督教和羅馬教廷畫上等號
卻沒有考慮“基督教為歐洲主要宗教但羅馬教廷不強大”的可能性
第二則是把整個中古歐洲當成一個沒有變化的時代
卻忽略了中古歐洲足足有一千年，西元500年的歐洲和西元1200年、1500年都不同
教廷的影響力在不同的中古時期也是不同的
※ 引述《sfsm (鹹魚)》之銘言：
: 少了羅馬教廷，只會出現另外一種類似的宗教，然後結果差異不大...
: 羅馬教廷的壯大，主因在於社會結構所造成，
: 越貧窮、越動亂的社會，使得人們對於信仰的依賴更重。
: 然後導致宗教力量壯大...
: 別說中古世紀的天主教，
: 西藏的藏傳佛教也是如此...
: 或是美國比較貧窮的地區也是如此...
: (看看歐巴馬選總統時那些黑人牧師...)
首先，你講的“貧窮、動亂”不知道是哪個世紀的事情？是羅馬帝國晚期還是十世紀？
羅馬的重要性是和羅馬帝國相關
但羅馬教廷的壯大是十一世紀以後的事情
政治上來說，這當然和加洛琳帝國崩解造成的政治混亂有關
但以社會、經濟背景來說
羅馬教廷真正強大的時候也是商業開始復甦、城鎮開始發展的時候
其次，宗教力量強大和羅馬教廷強大是兩回事
以中古歐洲來說，人民的宗教熱忱在十四、十五世紀算是最高
但是這兩個世紀也是教廷權威受到最多挑戰的時候
部份原因在於虔誠、擁有神學知識的俗人越來越多
以致於教士階級不再顯得那麼高人一等
: 教庭再以收復聖地為理由發動十字軍，
: 『收復聖地』只是藉口，目的在於增加教廷的政治影響力...
你如果有去看看十一、十二世紀的教宗信件還有當時宗教領袖如聖伯納的講道詞
就知道根本不是那麼一回事
雖然聖伯納(Bernard of Clairvaux)是我最討厭的中古聖人
不過還是得替他說句公道話
整體而言，十字軍和現實利益拖不了關係
但發生的過程和結果不一定等於動機，以第一次十字軍的背景而言
起碼十一世紀晚期的教宗們並不是出於擴充政治影響力者來考慮東征這回事
還有，我不是天主教徒，不用把我當成替教廷說話的激進教徒
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 99.40.7.178
※ 編輯: clementia 來自: 99.40.7.178 (08/18 08:27)