推 kuopohung:這定義不是每個人都認同吧 10/01 15:42
→ Anjou:這定義是某大學宗教系說的 不認同去新莊抗議去 10/01 16:01
推 deathwomen: = = 10/01 17:00
推 kuopohung:所以 "某大學宗教系" 是上帝, 說的就是真理? 10/01 17:49
推 annie06045:樓上不用那麼嗆吧...原PO也只是提供一個說法 10/01 18:48
→ Anjou:某大學宗教系最少他們研究的是宗教 比閣下強一點點 10/01 19:00
→ Anjou:就算不是上帝等級也是國王級的 不過我只能打貴族級就苦手了 10/01 19:01
推 charles1975:三大要素的內涵 有很大的空間..... 10/01 19:27
→ Zsanou:這三大要素一直有討論的空間,在新莊的某大學宗教系就是如此 10/01 20:14
→ Zsanou:對不同的文化環境與近代的新興宗教的討論比較適合宗教板... 10/01 20:16
推 kuopohung:給Anjou, Lakatos, Max Weber等等...隨便舉就一票人不認 10/01 22:10
→ kuopohung:為, 或者說是對宗教的定義有所不同 10/01 22:10
→ Zsanou:個人覺得用新興宗教為樣本比較好探討,規模小,年代短,好討論 10/01 22:27
→ Anjou:我只知道韋伯在社會學是半個神 另一半是塗爾幹 10/01 23:14
→ Anjou:還不知道他還是宗教學的上帝呢..... 10/01 23:15
推 kuopohung:樓上把卡爾馬克思放哪裡????? 10/01 23:16
→ kuopohung:在現在比較紅的是把宗教放入社會學一起談 10/01 23:19
→ kuopohung:韋伯的 "宗教社會學" 還不錯看 10/01 23:20
推 kuopohung:推錯, 是 "新教倫理與資本主義精神" 10/01 23:24
→ Anjou:韋伯為了強塞資本主義跟新教倫理的關係寫的東西爭議才大呢 10/01 23:24
→ Anjou:別的不敢說 社會學本家科系出身的我絕對比你清楚 10/01 23:25
推 kuopohung:社會學本家科系???by某天主教大學宗教系??? 10/01 23:27
→ Swallow43:社會系台灣也沒幾家大學有吧 10/01 23:28
→ kuopohung:給樓上, 一堆吧, 倒是社工系所比較少 10/01 23:29
→ Swallow43:記錯了...是社會所很少 10/01 23:31
→ Anjou:公館那家 別懷疑了 版上一堆人認識我 10/01 23:33
→ Anjou:說真的別只擺出一堆人名就想壓人..... 10/01 23:34
推 chataulait:我比較好奇的是，為什麼是這三個要件？尤其是經典這一 10/02 14:39
→ chataulait:項是否適用於古代(ancient)宗教就有很大討論空間 10/02 14:41
→ chataulait:而且光從天主教是這個定義下最完美的宗教這點就可看出 10/02 14:45
→ chataulait:這三個要件是根據近代西方對宗教的概念而來 10/02 14:46
→ chataulait:不過Anjou 當然也可以說“宗教”本來就是個近代的概念 10/02 14:47
推 magicscott:以只是那個人在自以為而已 10/03 17:01
推 clementia:樓上指的是Anjou 嗎？我並不認為他自以為是，只是覺得 10/04 03:39
→ clementia:還有討論空間，很想請他詳細說明這個定義的理由 10/04 03:41
→ magicscott:我說的是那個天主教大學的 :P 10/04 08:58