推 panoply0921:現在歷史課本還會這樣寫?抱歉我只讀過殯儀館編的:p 10/06 00:35
→ g36:我也是讀殯儀館的 10/06 00:47
→ schinshikss:現在還是呦～只不過加了民黨版本的台灣史觀而已 10/06 00:50
→ schinshikss:(↑部分版本) 10/06 00:51
推 magicbobo:哪一個版本是用民黨的？我是歷史老師我怎麼都不知道？ 10/06 12:56
※ 引述《stoneruler (石皇)》之銘言：
: 不知道這個文發在這裡適不適合 如果不好我自D
: 這是在這個版呆了一段時間的心得
: 我發現版有對現代中國史的觀點跟我上學的時候差好多
: 孫中山就不用說了 他是有點被神話的人物
: 但是光緒 以前總認為他是中國改革派的一個"好皇帝"
: 而慈禧則是阻礙改革為了權利的一個禍患
: 袁世凱 對他的印象就是21條要求 為了權利賣國的一個大軍閥
: 李鴻章 好像只會簽不平等條約 頑固守舊
: 但是看了板上的文 好像對這兩位的評價頗高 都認為他們兩個比光緒 孫文
: 康梁這些人的能力強得多
: 而慈禧又變成了一個善於治國的能人了
: 打到這裡我也不知道想說什麼 大概就是想問 為什麼這些史觀會差這麼多?
大學以上的歷史課程/本我不清楚
一般大眾對歷史的學習主要是在高中以下
其他管道不在討論範圍
歷史本來就需要交叉比對
一件事情有很多面相
不同的角度切入會有不同的看法
舉凡經濟、政治、軍事、自然環境等等
看看高中以下的歷史課本有多少頁數要寫進多少東西就知道
內容會是片段且片面的
根本沒有頁數和時數解釋這麼多東西
想瞭解更多請自己看書或去大學的歷史系
課本在缺乏其他觀點和「要下結論」的狀況下就是你的疑問了
以上個人淺見
一點小小的意見
我一直認為歷史課本裡的形容詞太多了
喪權辱國、守舊等等的字眼實在是帶有太多批判性
這樣會把學生的想法導向作者希望的地方實在是不好
或多或少限制住學生的想法
--
妳是我最珍惜的女性
妳的重要性，就像......
就像核子武器的政治價值那樣
~相良 宗介~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.25.49.186