推 Hartmann:推 11/08 15:15
※ 編輯: bx 來自: 114.41.119.166 (11/08 16:33)
※ 引述《saltlake (SaltLake)》之銘言：
: 真正的人才 FMANT 已經寫啦: 學位跟名校出身不代表一定是人才
不要因為沒有列出人名，就可以輕易說他們不是人才。
這些人當中，朱家驊、胡適、王世杰三位是後來的中研院院長，
有法學大老、聯合國憲章起草人之一的王寵惠，
有俞大維這樣的著名文人國防部長（時任交通部長），
有奠定清華大學基礎的周詒春和開南大學創辦人張伯苓，
有建立郵政儲金的劉攻芸.... 而翁文灝後來也是中研院院士。
問題不在於人才本身的學識或能力，而是他們的社會認識，像金圓券這種東西，
本身就是一種在危急時使用武力換取資本的行為，這些人平時最愛批評蔣介石的獨裁，
等到蔣介石支持他們時，就迷信起蔣介石的武力優勢，這樣搞當然會出問題。
: : 中國的知識份子一直有著清流（憤青）和黨爭的問題，在許多個別方面，
: : 他們確實是人才，沒有這些人政府就運作不下去，但讓他們發揮，
: : 又會出現各種恐怖的空想改革。
: : 簡單來說，只要知識份子們還抱著一次到位的改革幻想，他們就不可能成事，
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 從這句話看起來 要能夠不存有這種改革幻想的才有機會是真正的人才
: 這部就自己解答出了"學位跟名校出身不代表一定是人才"?
這種觀念是在二次大戰後才逐漸被建立起來的，但強力改革的迷思，
直到現在仍然因為政治需要而大行其道，
在此之前，要求知識份子有超越時代限制的認識，實在不是一個合宜的要求。
簡單來說，過去的專家和人才，其侷限性都很大，他們的主張是進步的，
但常常過於自信，需要民主體制或強力執政者的調和。
: : 能「善加利用」的前提，只怕需要超越時代的眼光，而這是對於領導者的過度要求。
: : 中國現代化需要的不是少數的人才，而是需要有效的方法，
: ^^^^^^^^^^^^^
: 同志 請問有效的方法是從怎樣的人腦子裡面產生的? 要怎樣的人才能判別出
: 一個方法是真正有效的方法還是無效的? 然後在實踐上頭 又是怎樣的人
: 才能真正實現一個有效的方法?
: 最簡單的判別方式就是: 某個方法用上去真的有效 這就是有效的方法
: 某個人能夠把某個方法實踐得到成效 這個人就是真正能把這件事情辦好的人
: 換言之 就是最切實的判斷人才的方式就是"成敗論英雄"......
: (所以我們才需要全知全能的神) (茶)
這邊所謂有效的方法，是指能讓改變的力量能穿透整個社會結構的方法，
這是可以經由分析和討論得到評估的。
沒有經過評估，只是過去有效的方法，未必在未來仍然會有效，這是很危險的。
若要由單一個人來做到，最可能的狀況，就是出身底層，對社會結構有切身的理解，
在得到權力後，又有足夠的聰明和理想，能理解或思考出讓社會進步的方法，
或是社會既存結構在大亂之後已經解體了，
這時不要太差的人都能有效重建出一個較進步的體制。
但這種英雄期待同樣是危險的，所以透過社會不同階層的代表的妥協與合作，
來達成社會進步，是主要的政治思想，只是這未必有足夠的效率，
因此有許多學者希望媒體能夠更有效地傳達民意。
總而言之，我們需要專家，但專家也需要制約。
至於人才跟學歷之間的關係，這種老議題就不用再提了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.41.119.166