Re: [空想] 如果你可以將現代的東西拿去宋朝賣 你괠…

[daze (一期一會)]

※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: ...回到數個月前，chenglap在說服包青天的時候，不小心打了個噴嚏....
: 後世記載，開封的一場瘟疫，造成十室九空，遼軍病倒十之八九，最後有將近半數失去
: 作戰能力，以為是天罰，於是草草撤兵，後來yusaku發現這其實只是香港常見的感冒病毒
: ，但是他的抗生素對病毒沒作用，於是「香港大流感」肆虐了一年之久，造成中國將近
: 1/7的人口死亡，經濟大蕭條。
: 可以想見，所有的冒險家全都破產了XD

抗生素對流感病毒無效
但是對於併發的細菌性肺炎是有效的

1/7這個數據似乎有點高...1918那次約3%而已
而考慮到交通條件，流感是否真的能傳遍全國？

另一個問題：
瘟疫造成的人口死亡為什麼會造成經濟大蕭條？

尤其以流感的特性
如果不進行隔離防疫
幾個禮拜內該死的就差不多都死光了，不該死的都有免疫力了。
死掉的拖去種，活人還是照樣要吃飯的。

--
You got to know when to hold 'em, know when to fold 'em,                      Know when to walk away and know when to run.
You never count your money when you're sittin' at the table.                  There'll be time enough for countin' when the dealin's done.

'Cause ev'ry hand's a winner and ev'ry hand's a loser,                        And the best that you can hope for is to die in your sleep."
now Ev'ry gambler knows that the secret to survivin'                          Is knowin' what to throw away and knowing what to keep.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.212.171
※ 編輯: daze            來自: 140.112.212.171      (11/13 19:32)
推 baelrog:所以開抗生素宿主反而死得比較慢，到處傳染。可以這樣說嗎
→ ianlin45:生病了也不會到處亂跑吧 想害人啊?
→ daze:如果反正都要所有人被傳染過一次，該死的死掉，活下來的拿免
→ daze:疫才會結束(1918那次就是這樣)，那到處傳染其實無所謂。
如果台灣爆發大流行，會衝爆衛生系統的負荷上限，使得死亡率大幅上升。

但如果本來就拿這病沒皮條，有治療跟沒治療的死亡率差不多，
那也就無所謂衝不衝爆衛生系統的負荷上限了

→ daze:給抗生素可以減少一些死亡率吧，我想。另外，那些不給抗生素
→ daze:就活不下來的人大概也沒力氣到處亂跑...
※ 編輯: daze            來自: 140.112.212.171      (11/13 20:47)
推 chunlin05:daze.............
→ WolfLord:其實，感冒給抗生素只有壞處沒好處
推 ilikebulldog:daze，這是芮德克計畫流感版嗎.....
→ daze:'單純感冒'給抗生素沒好處。但肺炎不給抗生素是不會好的。
→ daze:如果非要大家都感染過才能結束，那要嘛是把每天的死亡人數壓
→ daze:得很低，讓大家不以為意，要嘛就是快速把所有人感染過一次，
→ daze:一、兩個禮拜內疾病就自動銷聲匿跡。 最慘的反而是每天死人弄
→ daze:得人心惶惶，偏偏又拖上半年、一年。
推 amaranth:抗生素能治的是因流感破壞保護及免疫力後乘虛而入的細菌
→ amaranth:流感本身的話古代該好的就會好,轉重症的該死的一樣死
推 WolfLord:我還是不怎認同，我小時候吃到抗生素反而會發燒嘔吐
→ WolfLord:但是我不吃抗生素治感冒一樣沒事，我知道這是體質問題
→ WolfLord:但是好得醫生就應該明白抗生素不應當這樣濫用，我很慶幸
→ WolfLord:小時候因為某名醫的抗生素差點死掉後遇到一個反對用抗生
→ WolfLord:素的好醫生，讓我現在能再這裡反對濫用抗生素的混蛋醫生
→ daze:我沒說感冒都要給抗生素好嗎...肺炎給抗生素並不是濫用，至於
→ daze:你有沒有得肺炎，那是醫師要判斷的。 奧妙之處就在於判斷阿..
→ daze:不然'感冒就給抗生素'小學生也會，要醫師來幹啥？
推 overwhelming:使用抗生素不等於濫用抗生素 不要為反而反
→ overwhelming:就跟類固醇一樣 人家明明真的是好藥....
推 WolfLord:問題是，打一開始DAZE兄就認為感冒藥給抗生素這就是濫用
→ WolfLord:的起點，一個醫生認為要預防，所以用。然後後面就不得不
→ WolfLord:用，因為其他細菌都被訓練得很厲害。
→ daze:你到底哪隻眼睛看到我說"感冒要給抗生素"？
→ daze:我是說'抗生素對感冒的併發症有用'好嗎？
→ daze:結論應該是'給那些有併發症的人抗生素'，不是'感冒就要給'啊
推 WolfLord:為了淡水螃蟹我不跟你炒，但是主張感冒吃抗生素有理是這
→ WolfLord:篇的破題。本來感冒就不需要抗生素，有併發症才需要。不
→ daze:要我說，中華民國政府'只要快篩陽性就給克流感'才是濫用呢...
→ WolfLord:應該為了預防而投藥。抗生素跟密探一樣，只要用了，下一
→ WolfLord:次就生效了。我一樣反對濫用克流感但是我沒辦法斃了楊志
→ WolfLord:良。總之，把毀滅性武器交到台灣，甚至整個東亞都是找死
→ WolfLord:    失  訂正一下前一行
→ daze:所以你我的意見都是'有併發症的人才給抗生素'啊...尤其考慮到
→ daze:設定，要無差別的給預防性抗生素，恐怕抗生素也不夠用吧。
推 WolfLord:所以啊～～ P大原先的說法並無誤啊～ 感冒給什麼抗生素？
→ WolfLord:話說回來，肺炎也不一定要靠抗生素。中醫有草藥可以作到
→ daze:就算白血球低下症都不建議給預防性抗生素了，更別說感冒了
→ WolfLord:訓練抗體的能力。所以，其實只是3天治好跟半個月治好的
→ WolfLord:差別罷了。 w
→ daze:抗生素雖對病毒無效，選擇性對病人投以抗生素仍可降低死亡率
→ WolfLord:題外話，我門為了濫用起爭執，問題是坊間小診所.... XDD
→ daze:，我對p大有意見的其實是死亡率方面。
→ WolfLord:反正古代北來就是有錢判生無前判死的真理世界了
→ daze:草藥哦...有沒有Evidence-based？
→ WolfLord:現代藥品的基礎一樣是來自草藥啊～～ XDD
→ daze:肺炎不靠抗生素也不是說一定不會好...但是不好的就掛了。
→ WolfLord:尤其中藥，本來就都是 Evidence database 只是生藥嘛～
→ daze:盲腸炎不開刀只打抗生素也有95%會好，那你遇到盲腸炎開不開？
→ daze:不值得去賭那個機率。