Re: [假設] 抗日後中國能好好利用人才

[bx (bx)]

※ 引述《tomasvon (lvye)》之銘言：

感謝說明和補充。

: 像強購金銀外匯問題﹐王的願望是藉此逼遊資轉回生產領域﹐
: 抑制市面投機通貨﹐增加供應。而真正的金融內行一看就知道
: 效果隻會是反而大幅度增加流通通貨~ 王又不找他們請教~
: 真正的金融內行張公權﹐聽到一點風聲以後﹐三次面見老蔣提出
: 反對﹐指出種種問題﹐老蔣不理。

張公權和俞鴻鈞嚴重失和，而且他自己就是俞鴻鈞的前一任央行總裁，
搞過失敗的美金庫券和美金公債。

另外，我記得張公權後來認為他的失敗，
是因為無法控制蔣介石無底洞般的軍費開支，但沒有人能夠制約蔣介石，
而蔣介石也對他想管到軍費的事很不滿，所以王雲五實在不太可能去請教張公權的。

此外再前一任的貝淞蓀（貝聿銘的老爸），跟宋子文交好，
算是他這一派的人，自然跟張公權和俞鴻鈞不對盤，
王雲五也不太可能去找他。

除了孔宋之外的央行總裁就這麼幾個，在這種情況下真的是有點麻煩，
不去找這些人研討，看起來主要是跟俞鴻鈞比較有關係，

而蔣介石不聽張公權的意見，也是其來有自，不需要往陰謀論的方向去想。


本來金圓券這件事，就是想辦好事卻更嚴重搞砸的典型例子，
而專家政治的常見問題之一，就是萬一個別專家出了問題，其他領域的專家，
除了基本的檢視之外，往往會基於信任而給予支持配合，缺乏制約的能力。

像這個例子裡，因為各種問題，使得原本專業體系裡的同儕檢視機制失去了作用，
主要的專家都已經折損了，意見不受重視，新手也沒有足夠的仔細謹慎，
更重要的是沒有第二道制止政策失誤的防線，結果就是賠上了整個內閣。

我不認為每一件事都可以用陰謀論的角度來看，
王雲五或許比人們預期中地更配合蔣介石，卻不是打算亂搞的，
翁文灝更是一生清白，如果他發現不對，自然會制止這個政策或辭職抗議，
但很明顯的，行政院不是資源委員會，不是清一色的理工專家，
那個曾經運作還算良好的專業體系，在更為複雜和巨大的規模之下，
就發生了失能的問題。

如果總是考慮哪一個人有怎麼樣的狀況，就回到了專家政治到底夠不夠專業的問題，
事後來看，總有許多可以檢討之處，但更重要的是這樣的專家政治體制，
本身就是有缺陷的。

一些細節當然還是可以檢討，只是我不想把主題變成誰是混蛋的問題，
這樣就離開原來在講的東西了。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.39.55.135
推 SIG552:這篇有點制度學派的影子在，不過比用什麼陰謀論去妄加揣測
→ SIG552:好太多了......
推 innominate:推這篇,用陰謀論還有黑白二分法解釋歷史真的很糟
推 LUDWIN:同意，什麼都陰謀論就太強調一個人能夠一手遮天的能立了
→ LUDWIN:連老蔣自己做事都處處被置肘了，其他人又何德何能一手遮天
推 barbossa:不用陰謀論 又怎麼有台階下呢
→ NVK:"王雲五或許比人們預期中地更配合蔣介石，卻不是打算亂搞的"
→ NVK:tomasvon的說法中,我並沒看到他指出王雲五故意"亂搞"的說法
→ NVK:因此用"陰謀論"回應toma,應把焦點聚集在蔣介石身上.
→ NVK:很明顯的toma的指控是指,蔣刻意忽視了其他人對王雲五金融政策
→ NVK:的警告,並刻意提供軍事上錯誤發展給王雲五.
→ NVK:總之,如果你認為討論蔣當時的內心戲將導致離題的話,則toma的
→ NVK:說法中,針對王雲五部份的政策批評便不能算是陰謀論.
→ NVK:除非有人說"王雲五明知蔣要利用他,還甘於被利用" 那才是陰謀論
→ NVK:至於toma指控蔣榨乾民間資金的部份,屬於陰謀論. 也離題了.
→ NVK:可是他指出王雲五施行錯誤政策的這點,並沒有離題,也不是陰謀論
→ NVK:換句話說,陰謀論這點只能回應蔣亂搞的這部份指控. 但無法回應
→ NVK:"王雲五是不是金融外行的問題" (這也是toma最初對王的批評)
→ NVK:簡單的說,toma認為王是"無能"搞好經濟,蔣則是"無心"搞好經濟.
→ NVK:但若要說是老蔣的"無心"導致王的"無能",我認為似乎過於簡化.
→ NVK:因此,王是否"無能"搞經濟與蔣介石是否"無心"搞經濟,應分開討論
→ NVK:所以即使認為蔣無心搞經濟是陰謀論,並無法反駁t桑對王的批評.
→ popoyo:樓上的水量可以開篇文章了 XXXD
→ NVK:我的話只是出於邏輯上之釐清,並無新意,故以推文為主.sorry la~
推 Hartmann:推