Re: [空想] 阿共的五年計畫能持續

[tomasvon (lvye)]

: :     搞飛機我知道您是專家,可否告訴我.一架La-15有幾個零件,一架SU-27又有
: :   幾個?二者可是相差幾十年的產品,難不成Yak系統的飛機，還會比視距外空戰
: :   時期的戰機更複雜?這真是令人難以想像.

零件背後有材料、工藝﹐發動機後面有全套工程學﹐飛機整機設計
後面有全套數學力學﹐要培養一支掌握這些東東的隊伍﹐二三十年
都是快的~

: 蘇聯好歹也是個歐洲有點航空工業底子的國家，上級下令全國仿造一下年代相近的

俄國/蘇聯好歹也是基礎數理世界一流的國家 (生活大爆炸裡一個
看門的退休教授都能扁謝耳朵 XD)

: :     我承認這些飛機當然都有相當程度的先進性,但是未必容易仿造或者是生產
: :   ,與無法仿造,到底還是兩回事.事實上在蘇聯協助下中共生產噴射機也只用了
: :   3-4年的時間(至第1架樣機出廠).再怎樣逆向工程破解花3倍時間總行了吧?

: → armed:如果問題是在1950年代中國想要逆向工程的方式去搞La或YaK會   06/10 18:03
: → armed:不會很複雜,我現在就承認真的會很複雜也很艱鉅,但不會做不到  06/10 18:04
: → armed:可能在1960年代會有所成就,而且不能先逆向La-11或Yak-9嗎?    06/10 18:05

很難﹐要搞逆向工程﹐基礎科學方面的數學和力學﹐各種工程工藝上的
人才隊伍建設都要一點點來。要建工科院校﹐要等一批批人畢業和成長
成熟﹐基礎理科科學方面﹐毛子這方面的底子可
以上溯到1724年以來的俄羅斯科學院和後面一大票俄羅斯數理化人才隊
伍的傳承﹐大陸這種科學和工藝方面人才的培養建設﹐能在二三十年內
搞出來就算是很快很快的了~

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 210.21.227.66
→ armed:三十年的時間的話,彷彿發射衛星上天也沒用這麼久呢?
→ chenglap:作為一個工程科研出身的人, 我覺得你們都很樂觀...
→ armed:所以那個老共的航天太空技術其實都是蘇聯的技術移轉嗎?
→ MOONRAKER:這個包袱好長啊～抖過了萬水千山，還抖到太空哩
推 chenglap:反正不用我去研發我沒所謂... 要我去做我就死半條人命.
推 armed:本來天空的東西下一步就是太空阿,您都解不出來我有何辦法.
→ chenglap:不是, 航天和航空是兩門學問... 有時搞得上能夠航天的火
→ chenglap:箭, 卻不等於能造出噴射機... 因為一面是氣體力學.
→ armed:當然其實過程中死的人很多,連王淦昌都最後驗尿驗出含輻射物.
推 armed:航天和航空是兩門學問,不過仍有其類似之處.氣體力學該都有
→ armed:如果C老師能加以比較並論證PRC能航天不能航空,我很樂意受教.
推 chenglap:我不清楚 PRC 兩者能力的有無, 我只說兩者是兩門學問.
→ chenglap:航天的重點是怎樣脫離重力, 航空卻是要運用揚力.
→ chenglap:火箭的重點是推進器, 飛機的重點卻是機翼.
→ chenglap:光是起飛的方式, 兩者就有很大的差別.
推 armed:應該說航天需要克服的麻煩比航空更大,南棒子國會做T50,火箭
→ chenglap:火箭是從底部推上去的, 飛機卻是用跑道加速的.
→ chenglap:是兩門不同的知識, 科技不能這樣放在一條線上比較...
→ chenglap:就像你能研發核彈, 不等於你能研發傷風藥一樣...
→ armed:卻不行,火箭也要在大氣層中飛行一段,不可能不考慮氣體動力學
→ chenglap:火箭的飛行靠的是推力而不是揚力.
→ armed:但至少氣體動力學問題,航天與航空都要考慮,頂多重點有所差異
→ armed:你說的東西基本上在氣體動力學中都有,對該專業差異沒那麼大
→ chenglap:不是... 而是兩件事的目的根本不同.
→ chenglap:要比喻的話, 飛機是「鳥兒在飛」, 火箭是「猴子在跳」
→ chenglap:只要跳得夠高就可以脫離重力, 但脫離不了就會會自由落體
→ chenglap:而航空則是講怎樣用空氣承托整個身體, 「浮」起來.
→ chenglap:火箭的設計本來就不是為了逗留在大氣層的.
→ armed:但都是同一個學科系所會上到的課程,在台大這2者都算應力所.
→ armed:就好比有間電機系會設計IC,但卻不會作無線電.這當然很奇怪
推 chenglap:我不是電機的. 但是應力只是航空和航天的基礎.
→ armed:假如有人認為飛機技術比火箭進入大氣層困難,南棒子該氣死啦
→ chenglap:就像數學是所有科技的基礎一樣.
→ chenglap:你要明白, 兩門科技是不能比較誰困難的, 是兩門不同技術.
→ armed:但是同樣一塊基礎一塊是空的一塊很結實,我個人以為極難想像.
→ chenglap:就像核彈和傷風藥, 是分不出哪個比較困難的.
→ armed:當然可分出來,世界上會做太空火箭的國家多,還是會造飛機的多
→ chenglap:如果你不是理工出身的, 我想我很難解釋令你明白.
→ chenglap:那只是技術的散佈範圍, 而不是技術本身有優劣之分.
→ armed:例如日韓設計噴射機都不困難,要弄個火箭成功發射卻千難萬險.
→ chenglap:這世上會做壽司的比蛇羹多, 不等於壽司就比較容易掌握.
→ armed:也就是說有這種事情,火箭自己可以研發成功,噴射機卻絕不行?
→ chenglap:火箭技術本身需要理想的實驗場地, 日韓都很難找到.
→ chenglap:跟該國所在的地理, 經緯度, 都有關係的.
→ armed:西昌的經緯度與日韓也差不多吧,文昌基地是最近幾年才成功的.
→ chenglap:唔, 首先, 經和緯是兩個不同的概念...
→ armed:有差的主要是緯度啦,因為地球離心力的問題,但是與發射成功
→ chenglap:還有的是四周的民居, 火箭回收地點等問題.
→ chenglap:你總不能發射了火箭, 然後跌落在別人國家的領土上..
→ armed:的影響也不大,我是從沒聽過日韓發射火箭失敗牽拖給經緯度或
→ chenglap:另外還有要發展液態和固態火箭, 情況又不同.
→ chenglap:不是「發射失敗」, 而是「研發的困難」
→ armed:地點的問題,所以南韓幹嘛發射羅老號?韓幣太多喜歡亂燒嗎?
→ chenglap:這樣... 我簡短地說, 不同科技是不能放在一條軌上量的.
→ chenglap:沒有「航天比航空容易, 或航空比航天容易」之理.
→ chenglap:所以勿以此作為前設去推論就是.
推 ewings:門外漢才會把航太和航空混為一談,不是都有個航字就一樣
→ ewings:高達做液態火箭時,可一點空氣動力學都沒用上
→ MOONRAKER:再一次掌聲感謝刀帥為我們帶來他的"懶較雞腿大混戰"
→ MOONRAKER:無論他如何堅決否認，刀帥的確為大家帶來歡樂 XD
推 MilchFlasche:C 老師辛苦了，再次給您鼓掌……
推 diechan:刀帥流辨證法的完美展示，陪刀帥玩的C老師辛苦了
推 vesting:史波尼克號於1957年發射成功...
推 panzerleader:雖然不認同馮先生部分觀點但這篇給個推!
→ kk13942001:刀帥自我催化循環論證法
推 Pionere:邏輯能力如此，誰還敢出門說自己是台大化學出來的
推 zephyr9114:印度表示:
推 orzisme:我想推生活大爆炸裡退休北極熊電謝耳朵那段XDDDDD