推 heavensun:選擇不幹 也只是從一個火坑跳到另一個火坑 07/04 02:37
→ aaa8841:是的，那是整體結構性 07/04 02:38
→ godivan:我這兩天跟他講的就是這篇文章... 07/04 02:41
→ godivan:結果還是自我感覺良好的說自己邏輯沒問題 別人在扣帽子 07/04 02:44
推 reinherd:推資本主義的修正 07/04 06:31
推 LUDWIN:推 07/04 09:18
推 innominate:市場本來就有失靈的時候,所以才要政府出面 07/04 12:50
推 rtmax:good 07/04 13:31
→ arj32:你讀太多馬克思了，這篇和大陸的中學馬經完全一致 07/04 22:09
→ aaa8841:抱歉 沒讀過馬克思 這是法學通說 07/04 22:13
→ Swallow43:樓上,這不是馬克思吧? = = 他不講修正資本主義 07/04 22:14
→ Swallow43:說錯 是樓樓上 ｘｄ 07/04 22:14
→ arj32:那大概是巧合了，你這篇和我中學、大學時必修的馬經一致，卻 07/04 22:16
→ arj32:和我讀過的經濟學教科書完全相反。 07/04 22:17
→ Swallow43:因為你讀的是"經濟學教科書",這邊講的是一個歷史進程 07/04 22:19
→ godivan:經濟教科書教的是理論,這一篇是在講實際上歷史怎麼跑的 07/04 22:28
推 RangerWang:經濟學系統出身的基本上不相信上述這套有任何正面作用 07/04 22:30
→ RangerWang:非經濟學系統的社會科學才會說這些是改革資本主義 07/04 22:31
推 arj32:完全同意樓上的說法 07/04 22:32
→ RangerWang:不是理論跟實務的"差異"問題 而是雙方的學術與因果建立 07/04 22:32
→ RangerWang:方式和結論根本上的不同 在這大前提下討論比較有意義 07/04 22:33