→ RangerWang:順道一提，馬克思在十九世紀末就被抓包慣性造假數據了 07/05 13:27
→ innominate:增加"中央銀行"這個機構算不算是政府干預市場? 07/05 13:37
→ RangerWang:一般當成增加金融紀律 不過其實有人反對喔 07/05 13:40
→ innominate:只要"政府"存在的一天他就在干預市場 07/05 13:41
→ innominate:所以經濟學家其實都是無政府主義者? 07/05 13:41
→ RangerWang:所謂的干預與維持遊戲規則是不一樣的 希望你分清楚 07/05 13:42
→ RangerWang:多數主張政府是必要之惡and then? 這跟這篇有何關係？ 07/05 13:43
→ innominate:請問遊戲規則的內容是由市場決定的嗎?應該不是吧 07/05 13:43
→ RangerWang:我只是說當談經濟不能忘記政府更常失靈 沒說廢政府 07/05 13:44
→ innominate:所以遊戲規則一直在演進,哪有完美無缺的政策? 07/05 13:44
→ innominate:人類就是依照現在的問題解決改進以往的缺點 07/05 13:45
→ RangerWang:沒有完美無缺的政策跟爛到噴尿還有反效果的政策兩回事 07/05 13:45
→ RangerWang:我沒否認啊 問題這跟這篇有何關係？ 07/05 13:45
→ innominate:那是因為你開金手指用未來眼光來看,事後諸葛總是容易 07/05 13:45
→ RangerWang:應該舉出哪些政策有幫助而不是空泛的說政府多少有用吧 07/05 13:46
→ innominate:你用現代眼光來看當然都覺得古人的政策很爛 07/05 13:46
→ RangerWang:我這邊講的都是十九世紀就知道的經濟學原理 07/05 13:47
→ RangerWang:只是事後研究證實理論是正確而政策也如預測一般沒用 07/05 13:47
→ innominate:不,是因為你是用未來分析所以認為他們選錯手段 07/05 13:48
→ RangerWang:何況這篇的重點是在強調19世紀工人其實沒有農人慘喔 07/05 13:48
→ innominate:在當下來說,除非你有藍貓,否則誰敢斷言誰對誰錯? 07/05 13:48
→ RangerWang:容我提醒你，當時學界就知道政策沒用了 政客不信 07/05 13:48
→ RangerWang:媒體和文人嘴砲 同樣的蠢政策現在還是有政客推 07/05 13:49
→ innominate:容我提醒你 到現在經濟學界都還沒有統一 話別說太滿 07/05 13:49
→ RangerWang:向那個最低工資還有人當成寶 這干藍貓屁事？ 07/05 13:50
→ RangerWang:哪個領域的學界統一了 麻煩介紹一下 牛頓力學？ 07/05 13:50
→ innominate:你現在就有辦法證明最低薪資是個屁嗎? 07/05 13:50
→ RangerWang:牛頓力學好像死透了對吧 07/05 13:51
→ innominate:既然都沒統一,哪個學派敢講他的論述就比別人高明? 07/05 13:51
→ RangerWang:這實證研究可多了 我不是說目前只有一個例外嗎？ 07/05 13:51
→ RangerWang:當然能啊，因為持續會有學派被戰爆啊 重商和重農就是 07/05 13:52
→ innominate:那也是開金手指才知道的,當時誰敢說誰對誰錯? 07/05 13:53
→ RangerWang:拍謝 十九世紀重商重農學派死很久了 07/05 13:55
→ innominate:拍謝 我是說那些學派正紅的時候 07/05 13:55
→ RangerWang:沒共識的問題是一回事 公認沒效的就扯不上金手指了吧 07/05 13:55
→ innominate:你等沒效之後再說就是放馬後砲 07/05 13:56
→ RangerWang:十九世紀那些學派當紅喔？我在講甚麼你在講甚麼？ 07/05 13:56
→ RangerWang:有等沒效才講吧？李嘉圖先生麻煩你出來說說話謝謝 07/05 13:57
→ RangerWang:當時就有人知道不行了 馬克斯還被抓包造假數據 07/05 13:57
→ RangerWang:但是社會主義者愛啊～管他實證研究和理論怎麼說呢 07/05 13:58
→ innominate:你在講什麼?十九世紀的問題跟重農學派有什麼關係? 07/05 13:59
→ RangerWang:那你說的學派正紅是啥鬼？就跟你說當時就知道啦 07/05 14:00
→ innominate:你完全搞不懂別人想告訴你的東西 07/05 14:01
→ RangerWang:何況我又沒褒貶那時代的人 我只是說研究證實他們錯了 07/05 14:01
→ RangerWang:而這些錯誤的偏見流傳到了現代 07/05 14:01
→ RangerWang:我知道你想講啥但這跟這篇無關啊啊啊啊啊（崩潰 07/05 14:02
→ RangerWang:我一開始不就講了我沒把經濟學當神了？只是剛好讀過相 07/05 14:04
→ RangerWang:關的研究和書籍啊 07/05 14:05
推 aaa8841:說一下，法學定義上法律規範就等於干預。沒啥叫增加紀律 07/05 14:19
推 nra7346:用張五常的觀點回應樓上~基本上"毫無拘束的自由並不存在" 07/05 14:33
推 ilikebulldog:你有提到一點很重要。經濟學常提到那隻看不見的手， 07/05 14:54
→ ilikebulldog:實際上常常有外力在牽扯這隻手的動向，實務上根本很 07/05 14:55
→ ilikebulldog:難讓市場自由運作。 07/05 14:58
推 Mystiera:打個岔，標題的乾隆到哪裡去了@@ 社會學經濟學之爭本來就 07/05 15:01
推 Morisato:用外力去牽扯的結果是會有使用外力者想像不到的反饋.:p 07/05 15:01
→ Mystiera:沒得解，離題到這邊根本就浪費了各位的聰明才智啊www 07/05 15:02
→ Swallow43:標題就是全面開放,然後有人天真的認為大清不用經歷任 07/05 15:02
→ Swallow43:何苦痛就完成資本主義工業化,就算有也只是一點,日後一 07/05 15:03
→ RangerWang:是的 不過我想說的是十九世紀的問題跟自由市場沒啥關係 07/05 15:04
→ Swallow43:定更美好,對大清對全人民來說都是,可喜可賀~~ 07/05 15:04
→ Swallow43:然後就吵18世紀工業革命跟資本主義 07/05 15:06
推 Mystiera:場外觀眾看法：開放進而工業化的問題與其扯到經濟學原理 07/05 15:06
→ Mystiera:不如先解決失去集約農業勞動力的中國要怎麼餵飽一家子？ 07/05 15:07
→ Mystiera:食的需求沒有解決就想著衣住行的美好似乎有點跳步了 07/05 15:08
→ nra7346:根本就沒人說什麼不用經歷轉型的陣痛~你從哪篇看到的? 07/05 18:34
推 arj32:這篇思路很清晰。i大的意思大概是，沒有完全的市場，所以 07/05 19:40
→ arj32:不必拿動不動就提市場的經濟學當回事。（這種想法太常見了） 07/05 19:41