推 yenhawk:最後兩句推一個 07/05 15:09
→ arj32:結論那句和文章對不起來啊。你所謂的復原心理壓力與焦慮實際 07/05 19:46
→ arj32:上是通過你身為現代人的養尊處優“替”別人壓力與焦慮。 07/05 19:47
推 tenweli:不懂樓上表達什麼，18~19世紀人類喜歡把自己當畜牲嗎？ 07/05 21:54
→ arj32:你眼中的畜生是什麼標準，沒有兩件以上的LV嗎？？ 07/07 22:40
※ 引述《RangerWang (Ace)》之銘言：
: ※ 引述《dashanew (dasha)》之銘言：
: : 小弟很想知道,這些傢伙怎麼解釋當時的飢荒,
: : 以及媒體直接報導到的貧窮加劇之類現象?選擇性
: : 無視?還是歸罪於天災人禍?把這種學者丟回那個時
: : 代,大概會被直接打死分屍吧......
: 經濟學家會說，饑荒是穀物法的關係，
: 保護國內地主，拉高物價才會餓死人。
: 李嘉圖模型就是當年為了這個問題發展出來的。
氣象學家與古氣候學家會說,飢荒是小冰期到來的
關係,1840年代前半愛爾蘭的幾次天災是這次小冰期的
高峰......
: 說十九世紀工人工作十六個小時薪水還五千元（用前面的舉例），
: 是的這是事實，
: 但另一方面，物價也下跌了，產品種類也變多了。
: 農業社會時代，一個農民一輩子換不了幾次衣服，
: 一件衣服的售價是工業革命前的幾倍
: 農業時代，多數農人甚至連家具都沒幾樣。
: 工業革命時代的五千元，購買力遠大於農業時代的一萬元。
: 不看購買力增加，就說「工業革命時代工人工作辛苦所得好少」是有問題的
這讓小弟想到十幾年前在椰林歷史板的一次辯論.
工資下降的速度確實比服裝降價的程度趨緩,但食物與
住宅呢?而且在1840年代以前,與1850年代以後,又有哪
些差別呢?這倒真是要研究了.
: 有人說童工從小去挖礦很可憐，
: 那從小去當學徒或幫忙農務有比較好？比較不辛苦？
: 未必吧，至少當學徒幫忙帶小孩可沒薪水拿，
: 而且還是24小時師傅隨傳隨到。
以現在的衛生觀點,礦坑是絕對比較不乾淨.以當
時來說,學徒是隨傳隨到,礦工又是怎樣個放假法?這是
黑幕,有人可以放假,有人就是可以不見天日......
但更嚴重的不是童工,而是女工.若說婦女在農村
是沒有休假的性奴隸,但那通常只是一個丈夫的,在紡
織廠遭到男性工人或管理階層實施性暴力的就已經不
見得只能是一個人的性奴隸了,在礦坑那種只有一件上
不遮乳下不遮臀衣服的女人,比妓女還悲慘......
: 講白了，十九世紀工業革命會被說得那麼慘，
: 是因為人們習慣的傳統生活短時間遭到重大改變，
: 然後一堆幻想著田園生活多麼美好的文人就跟著寫這有多慘。
: 問題是農業時代真的那麼田園美好？想太多，還不都是嘴砲文人的妄想。
: 有沒有證據支持？無所謂啦，
這種說法就是小弟認為學者的問題.那個時代確實
很容易把法國農村與英國工人的處境對立,這都是實際
觀察,不是妄想;可是這兩國的條件差距太大,理論上其
實你不能這樣比,即使當代的人都會覺得,寧為法國農,
不為英國工,這是一種經濟數據無法呈現的心理與政治
現象.
還有一個問題,勞工最悲慘的時代,很類似美國西
部時代,其實只是一個不算長的時間,大概1820~1840年
代的一部份,而且還與拿破崙戰爭後的反動期間重疊,
這時大不列顛受到惡劣氣候法律與人口爆炸的威脅,歐
陸則有若干地區有教會地主甚至皇室復辟奪回土地與
重新農奴化,那些變成工人的人們繼續耕種或許生活會
比當工人還慘,但他們當工人,看到的前景是甚?薪水一
年比一年低,孩子卻是一個一個出生......現在的人事
不關己,可以拿數據分析說通縮讓他們的生活水準沒有
降低,但是當事人眼前看到的,其實是無限下降的地獄,
因為懷孕只要280天,馬上多一張嘴要討吃的,薪水卻是
少一張嘴的份......相對的,農村生活只要沒碰上天災
,每年的農作大概都差不多.
經濟史能復原數據,社會史才能復原這些心理壓力
與焦慮.
--
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路附近(僑中二街)一二樓公寓,近國小至大學各級學校
及234/264公車總站,離捷運與板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559/29608084田小姐
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.66.236