首先，感謝您抽空看完MRZISDOG的文章，並給予精闢的分析，讓本人受益良多!
貴方的理性分析態度很令人佩服，所以想學術交流一下，
恕本人在經濟領域上所知有限，有錯也煩請賜教!
: 個人覺得M先生可能對沉沒成本的理解有誤
我確實對這個名詞有些誤解，我誤解為這個成本是專門指"失敗的投資"
所白白付出的成本
: 沉沒成本是指已投出去而不可換回的錢
: 在這個例子而言 沉沒成本指的應該是［讀法律系以取得從事法律相關工作所需的知識
: 而投入的＂金錢＂］。並不是［讀法律系取得的，從事法律相關工作所需的知識
感謝您的賜教，我的誤解是以為沉沒成本是 "白白損失"(沉沒? 忘文生義) 的成本!
我上文在不解的情況下，是這麼說的:
比如，你花了幾十年拿了一個文憑，學習一個專業技能，卻捨棄這個文憑與專業技能的
相關工作，你為這個文憑或專業技能所費出的金錢、時間、精力可視之為沉沒成本。
總知，我把為了拿法律學歷或証照已經付出的金錢、時間、精力都當成沉沒成本。
目前不解的地方是，非金錢的付出如時間、精力算不算在內?
所以，我指的沉沒成本 不是指「讀法律系取得的，從事法律相關工作所需的知識」
，而是在法律專業上已經投資的金錢、時間、精力。和您所說的「讀法律系以取得從事
法律相關工作所需的知識而投入的金錢」是類似的，只不過我不知是否時間、精力等非
金錢投資，也能算在內?
而且，我也犯了一個錯把沉沒成本當成"投資失敗" 認賠視之的成本
］
: 以法律系剛畢業做為目前的時間點為假設依據
: 從這個時間點開始決定路線並持續進行下去
: 假設從事法律與寫小說同狀況下預期收入相同
: 法律知識為從事法律路線所必要的［有入行門檻］
: 且寫小說不需再投入任何金錢並可立即開始［無入行門檻］
這邊個人淺見是如此的:
我以為小說家也是有門檻的，也就是寫書若要能賣，也要花時間或金錢去閱讀許多作品，
花時間去嚐試創作工作，累積功力，這點雖然和讀法律系要註冊費的方式不太一樣，
但也是類似的。當然，讀法律系的小說家是可以利用課餘時間訓練寫作功力或尋求靈感
的，所以這部分所花的成本是較難估計的。
: 可能狀況如下：
: 路線 狀況 一年後總收入
: １成為知名律師 １０００萬
: ２事業有成 但不到頂級 ５００萬
: 法律路線 ３一般般 ２００萬
: ４事業不順 １００萬
: ５天資太差 沒有工作 ０
: １小說大賣 １０００萬
: ２小說賣的還不錯 ５００萬
: 小說路線 ３小說賣的普普 ２００萬
: ４小說賣的不好 １００萬
: ５寫的太爛 沒得出版 ０
: 而沉沒成本假設為就讀法律系共＂已經＂花１００萬
: 計算沉沒成本會帶來的＂效果＂是，選擇的人會認為：
: ［我已經在法律方面投資了１００萬，若不從事法律工作，則這些錢就浪費掉了］
: 因此會傾向選擇法律路線
: 但事實上
: 若選擇的人在２個方面天資都相同，則在相同狀況下不論哪個選擇
: 計算沉沒成本［都減去１００萬］都會得到相同結果，
: 因為都是＂已經＂花掉且換不回來的錢了，所以不論選擇哪個路線收益結果都一樣
以下是個人粗想，有錯煩請賜教...
從這個時間點開始決定路線:
若是一個法律系畢業的學生，現在才想要轉行寫小說，他一定需要時間去嚐試創作工
作，累積一定小說家的功力，即使不計買其他小說家的書費，也要算累積功力期間的生
活費。這點，是屬於現在這個時間點要另外付出的一筆錢。而這個時間點法律系畢業從
事法律路線的人，他目前已經具備一定法律人的功力了。同一個時間點，讀法律選法律
工作的人就不需要再多付出 累積功力的金錢與時間。
我以為，已付出的 沉沒成本 在兩個路線能產生的效益是不同的
若我把100萬當成「讀法律系與考取律師執照」的代價
(1)若一個人選擇路線1從事法律工作
那麼一個人過去花的100萬投資(沉沒成本)，所學到的法律知識與拿到的律師執照，
現在這個時間點就可以從事法律相關工作賺錢了，所以那100萬的沉沒成本可說是學費，
現在已經學成，能夠馬上幫他賺錢。
(2)若一個人選擇路線2寫小說
那麼一個人過去花的100萬投資(沉沒成本)，所學到的法律知識與拿到的律師執照，
現在這個時機點並不能夠讓他在寫小說上賺錢。也就是，花錢(沉沒成本)去學的法律專
業不能夠在寫小說的路線上幫他賺錢。
以投資的角度來說，100萬的學法律的學費是已經花掉的成本，追不回來了，
謂之沉沒成本。
但是，這100萬的學費是學法律專業，可從法律工作賺錢，但不能從寫小說的工作賺錢。
所以，可說是已經花掉的100萬，走兩條路線，在現在這個時間點，會有不同的結果。
若 學法律的學費=沉沒成本:
(A)投資在學法律的學費(沉沒成本)可以在法律相關的工作中回收，並獲得額外報酬。
(B)投資在學法律的學費(沉沒成本)卻不能在非法律相關的工作，如寫小說中回收與獲得
額外報酬。
就會造成
在此一時間點
(A)投資100萬學法律，從事法律，可以有報酬，此報酬來自於先前投資的100萬學費
(B)投資100萬學法律，從事小說業，沒有報酬，先前投資的100萬學費等於白花了
因此，在這個時間點的收益結果就不一樣。
我可簡單舉一個例子，若以農業收成來說:
一個農夫去年花100萬種西瓜，他到今年夏季 就可收成了，可拿到市場賣錢，
等於投資有回收。但是，若他今天不去市場賣西瓜，不去作投資的回收動作
，而想改賣哈密瓜的話，那他去年投資的100萬等於白花了，他從現在起可能要花100萬
種哈密瓜，等到明年才能收成。所以，他是浪費了100萬。而且明年哈密瓜能不能收成也
是個問題。
因此，同一個時間點，
(a)去年種西瓜今年賣西瓜，今年就有收益。
(b)去年種西瓜今年不賣西瓜，卻想明年賣哈密瓜，今年就沒有收益。
而且明年哈密瓜能不能收成也是個問題。
收益結果就會變成不一樣
: 若是法律天資較高，則從事法律事業會有較好的收益狀況的機率會較高
: 但這和是否考慮沉沒成本無關，而和天資有關
: 若是寫小說的天資較高，然而卻因為考量了沉默成本所帶來的影響而選擇了法律路線
: 則會失去從事小說路線所可能得到的高收益機會
: 或許有人會想說：［難道我有法律知識就不算優勢嗎？］
: 但是對同樣從事法律路線的人而言，他們也有相同的知識，
: 因此有法律知識不能算是有優勢，頂多只是讓你能選擇從事法律路線而以
: 也不能保證選擇法律路線之後是否會成功
同意您的見解，法律專業其實只是一張入場卷...
但是，這張入場卷也可說是很重要的，也是要花很多代價去取得的，
而且，要轉行去拿另一個專業的入場卷，可能也要花很多的時間與金錢成本。
所以，很多人最大的競爭優勢其實還是他有那張「專業領域」的入場卷
比如，有律師執照或醫師執照的優勢，就已經因為「他有入場卷，其他人沒有」，
就成為他就業競爭力的很大部分。
此時，決定這張「入場卷」值不值錢的就在於律師與醫師在市場上的供需。
所以，某些需大於供的就業市場，這張「入場卷」的價值就很大了。
也就是像過去考上律師執照或醫師執照，就可以吃飽飽了。
不論如何，專業知識是最基本的競爭優勢，形成第一道門檻，讓其他非專業領域的人進
不來。而有專業知識還是不夠，還要成為其中的較優秀者，形成第二道門檻，讓其他同
專業領域的人進不來。如此，才能保有一個人在就業市場的絕對優勢，不至於被淘汰。
因此，專業知識還是相當有價值的，不能輕易棄之的，否則就會白白浪費你優於他人的
競爭優勢。
依個人淺見，一個若無特殊條件，如人美、歌喉好、外交能力強.....等，
一個人的專業能力養成，如專業知識或技能的養成，就是他在就業市場上最關鍵的
競爭力。而這個專業知識或技能的養成，學歷與証照的取得，可能花了二十年的時間，
可謂代價不低。
所以，讀法律的人他的法律專業，就是他的優勢，讓他可以靠法律吃飯，而其他非讀法
律的不能靠法律吃飯。也算是有相對的優勢。這點在就業競爭力也可說是最基本，
但卻也是最關鍵的因素，算是入場卷。
一個人花多年時間取得的「學歷」或「技藝」這些東西就是"吃飯的傢伙"，是基本的，
不能代表有這些就一定有飯吃。但沒有基本的「學歷」或「技藝」可能就沒什麼東西能
讓一個人具有就業市場上的競爭優勢，就會造成一個人完全沒飯吃。
所以，一般會很難捨棄他花了幾十年的時間所得到的「專業知識」或「技藝」，
這是很自然的，因為那常是他在就業市場上最關鍵的競爭優勢。
要他重新去求得另一種「專業知識」或「技藝」，所花費的金錢與時間的代價是相當大
的。也有青春的限制。
所以，一般人的做法就是以舊有的「專業知識」或「技藝」，去找尋相關度比較高的工
作。也就是能跨行，但不能跨太大。如愛因斯坦不能當教授，就轉去專利局看理工相關
的專利申請。
所以，花了幾十年的時間所得到的「專業知識」或「技藝」重要嗎?
對某些無特殊條件的人確實很重要.....
: （很有可能你天資太差，就算你有這些知識也考不上律師執照及法律相關的公務工作）
: 而這些知識也不見得能在小說路線上帶來任何幫助
: : 也就是，在現實上，若一個人沒有寫小說的天賦才能，或他不能確信市場或其他因素是否
: : 可讓他從寫小說的轉業行為中獲得比法律專業的工作更大的利潤時，做決策時不該考慮
: : 沉沒成本，就可能會在現實生活上讓人們經濟破產，並不能得到更大的經濟利益。
: : 雖然，大多數經濟學家們認為，如果你是"理性"的，那就不該在做決策時考慮沉沒成本。
: : 也就是經濟人"理性"的觀念，不一定能讓人得到自己可爭取到的最大經濟利益。
: 因此會有以上的錯誤結論
: 而對考教職或公務員而言也是如此
: 如果目前＂已經＂投入金錢取得所需的相關知識及資格
: 則這些所投入的錢即是沉默成本
: 而這些相關知識及資格，只是讓你能夠選擇這些路線而已，
: 和同樣選擇這些路線的人比起來並不算是優勢
: 而若要選擇了這以外的路線，若是相關性不大，則這些知識更是無關緊要了
: 所以若是考教師及公務員很久都沒上的，或是預期上的機率過低
: 即代表無法在這段沒上的時間內得到任何收益
: ，所以應該早早轉業。
: 然而在這裡Ｍ先生卻是正確的，轉業很困難，因為大部分的其他職業都有入門門檻
: （即是相關知識及資格的取得成本，但尚未取得，所以錢也還沒花下去，
: 因此必須被考量及計算）
: 所以若短期而言無或低門檻的職業似乎是最划算的，例如打工
: 但若長期來看，無或低入門門檻的職業收益期望往往會偏低，但總比一直無收益好
: 但會選擇去考教師及公務員的人會考量這些嗎？
: 其實人們的考量往往不會是這些，反而是這工作是否穩定，福利如何。。。等，
: 在每個人心中各自有其最優先的條件，而這些條件往往無法換算成收益
: 所以以經濟的觀點來看這些人完全不理性，但在人性上他們超理性的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.134.244