Re: 李登輝的經濟才能

[reinherd (揚威利信徒萊因哈特)]

看了那麼多有趣的討論串
有點頭腦混亂了 所以我大概整理筆記一下各位先進的論點

支持當年如果不戒急用忍, 會更好的幾位網友的論點在於
1. 當年台灣的出口加工業在一夕之間被打趴, 如yusaku所說. 所以面齡一定要外移或轉
型的現實.以小型代工廠來說, 轉型是幾乎不可能的事情(這我能理解, 因為我家族就有人
做這個生意). 所以只能外移

2. 當年外移的目標, 不外乎是東南亞或中國大陸, 東歐離我們太遙遠. 東南亞卡在當地
在90年代的排華暴動和經融風暴.所以外移中國是最好選擇

3. 另外扯到一點比較遠在於, 亞太營運中心. 這個政策需要兩岸的三通和貿易自由化.
而戒急用忍阻礙了這一點.

認為戒急用忍對的網友 例如QuentinHu前輩認為

1. 台灣不能全面開放產業外移在於台灣本身的產業結構, 我們的產業結構是以中小企業
代工為主. 純粹遊牧民族.不像歐美國家的大廠是可以根留本國, 鎖定自己的國內或是其
他主流市場.
   這點以我的認知就是, 歐美大廠分工很細, 有完整的研發, 金融, 市場行銷, 生產部
門. 外移中國大陸僅僅外移生產部門.但是其他部門仍然在本國. 一如今天Apple公司雖
然生產線都在大陸的鴻海等代工廠. 但是其他部門仍然在美國歐洲賺大錢.
   不會真的連根拔起.

   反觀台灣小廠, 基本上就只有單純的"生產部門", 純粹接單做一些沒有毛利率的簡單
加工. 因為缺乏其他部門所以一外移就是連根拔起. 所以一但外移就無法造福本國. 所
以大廠外移成功回饋到本國的算是特例, 例如旺旺, 康師父等廠. 因為台灣的大廠是特
例, 沒有競爭力的小廠才是主流.

2. 這些沒有競爭力的小廠一但全面外移中國, 台灣面齡的不僅僅是資金的外移, 還有加
工出口製造業勞工的失業. 由於勞工失業造成台灣勞動市場供過於求, 更進一步惡化台
灣的勞動工資. 導致台灣的薪資過去十年幾乎是負成長.

3. 對於高科技大廠來說, 外移中國造成的是技術外移. 導致台灣的技術優勢被取代.

4. 開放亞太營運中心沒有那麼簡單, 還需要更進一步的貿易自由化談判. 並且增加兩岸
的經貿整合才可能發生. 才有可能吸引國際大廠以台灣做為切入中國市場的跳板. 但是
這些對於90年代老李時代的台灣言之過早. 要拖到2000年以後才可能透過WTO慢慢進步.
無法一步到位.

如果我的整理有所謬誤 歡迎補充或是指正

以下是我這個經濟白癡的看法  拋磚引玉一下 要批別太用力
怎麼看 台灣的經濟基本上問題在於"早期過太爽" 所以基本功不夠
一但面齡冷戰結束的新局面 基本上除了少數體質比較健全的產業外
都會面齡死亡
所以似乎當年的戒急用忍政策是對的 這些產業大概都穩死去大陸也是死 還會把資金帶過
去這我自己家也發生過
我外公退休時 他一個同事想要去大陸做生意發展第二春 和他一起合資蓋了一間小工廠
但是他們根本不會做生意 所以一毛都沒賺的賠死了 我外公還好沒有投資很多
因為大陸當時的成本太便宜, 加上過去台灣經濟發展給人的印象就是"錢很好賺"
產生這種去大陸就會發財的錯覺
這也就是為何大量台商去大陸後失敗的主因之一

而亞太營運中心政策失敗 的確對大陸經貿的限制是一大原因
畢竟連直飛都不行怎麼可能搞營運中心, 但是以當時的狀況來看也的確很困難
畢竟1996年才發生使得兩岸關係幾乎破局的飛彈危機.
所以 以當時的環境來看, 局勢緊張根本的限制了發展對中國的轉口貿易

當然, 2000年以後因不因該繼續這種戒急用忍政策就是另外一回事了.
畢竟該死沒競爭力的小廠, 該走的早就走了 該死的也死光了.
WTO等經貿框架下也有了發展對中國轉口貿業的模式
但是那和90年代老李當政的時候差很多

所以, 我認為老李在90年代的戒急用忍政策並無錯誤. 以當時的時空環境來看是不得已
之做法. 但是, 他忽略了"轉型". 我記得在90年代, 我還是小學生國中生的時代. 當時,
台灣大多數人我想因該說包跨你我在內, 都認為台灣只要靠少數產業就能撐起整個經濟.
少數產業包跨在當時紅的發火的電腦代工產業, 以及石化塑膠產業.

其他產業, 通通是"夕陽傳統產業", 所以讓他們去死巴. 你禁止他們去大陸(雖然他們去
未必能活, 但是你用政策力禁止他們一定不爽), 又不輔導轉型 (其實也難以轉型). 自
然到了2000年以後苦果開始出現.

2000年以後, 電子代工產業變成"零毛率"產業. 加上大陸的代工廠崛起. 中國大陸的基
礎建設人力素質也不差, 沒有道理到2000年以後還不能接起台灣1980年代就開始搞的電
子代工. 之後大家才想起要發展其他的東西, 例如傳統產業升級: 造船 車床. 文化創意
產業, 如電視/電影工業. 觀光業. 生物科技製藥產業(90年代台灣一度有低潮期, 因為
連政府/國民黨百分之百出資的疫苗廠都死). 或是自有品牌經營. 例如現在在美國還蠻
受歡迎的HTC手機也是要到這兩年才開始打響市場. 基本上"為時已晚". 中間十年沒有努
力轉型, 今天就得付出後果.

最後, 回到原始命題, 老李到底經濟強不強? 也許金融能力很強(處理本土金融風暴).
但是, 產業經濟來看, 和小蔣/李國鼎/孫運璿等人相比差太多了.

畢竟, 台灣這種小國, 產業的轉型可能還是要靠政府用傾國之力推動才能真的去做巴.

這我只討論90年代而已
現代的經濟開放政策我不多加討論

有任何謬誤歡迎指正
-
我的blog 歡迎參觀
http://www.wretch.cc/blog/reinherd

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 161.253.104.18
推 QuentinHu:喔喔喔喔喔 你整理得也太精美了吧 XXXD
→ QuentinHu:請問你上學的時候同學是不是都借你筆記來超 XD
→ QuentinHu:還有我不是前輩阿 我是小小 QQ
推 heavenmoon:1996那年代 沒人敢開放三通...那是政治問題
我也認為如此
※ 編輯: reinherd        來自: 161.253.104.18       (08/03 04:19)
推 gghh:東南亞？南進政策表示：..........
→ gghh:錯的是把轉型當成換產業，而不是同產業技術升級
→ gghh:所以當時才會把多數資源放電子業
我認為產業替換也沒錯
因為台灣的資源有限 鎖定一兩個重點發展也不能說錯誤策略
但是  如同一家公司不能只發展單一商品
當台灣只玩電子業和沒有前瞻性的侏儸紀產業"石化業"
然後台灣的電子業又是先天不良--->缺乏如美國的領先技術
後天失調-->缺乏如韓國的研發能量 資金 又沒有如芬蘭nokia的強大自有品牌
所以當電子業榮景不再 台灣就完蛋了

保險的產業戰略因該要發展多個先進技術展業來轉換過去的加工出口
這也就是為何我強調說其實這種加工出口要轉型也的確很困難
但是但是 有幾個當年有一定產業基礎,但是該轉型不轉型被當棄子:
1. 航太國防工業
2. 造船 機械 金屬加工
3. 製藥/食品加工--->有慢慢轉型做生物科技的潛力
當然其他的無煙囪產業也因該予以培養分散風險 反正成本不高
例如觀光 文創 影劇(大家可以看看90年代台灣的國片工業變成什麼鳥樣)

總之 當台灣還可以幾年內買320架第四代戰鬥機 14艘先進巡防艦的90年代
不好好把握練基本功的黃金時間 "今天不做 明天會後悔"
我們今天果然後悔的在這裡打ptt討論
※ 編輯: reinherd        來自: 161.253.96.91        (08/04 03:23)
→ KevinR:昨日不努力 就成了今日的 Dummy History ...