推 sythen:我是不知道美國人是為了處理蘇聯還是處理日本才丟原子彈 10/21 15:27
※ 編輯: tomasvon 來自: 117.136.31.57 (10/21 15:28)
→ sythen:但是美國在杜魯門上臺後改變「聯俄」的態度是事實 10/21 15:28
→ tomasvon:為了擊敗德日才聯俄﹐擊敗了德日之後﹐當然不聯俄了~ 10/21 15:30
→ sythen:是為了堵蘇聯的嘴還是讓日本人不擋路 不是當事人沒辦法知道 10/21 15:33
→ sythen:但是就事實來說 美國確實讓蘇聯被擋在東北和北朝鮮 10/21 15:34
→ chenglap:事實就是, 你把「不得出你所想的結論」視為「不懂」. 10/21 15:37
→ chenglap:回去反省, 完. 10/21 15:37
→ ben101068:你說的我認同 但隨便就說人沒念書也不怎麼令人佩服 10/21 15:49
→ darkness0918:文人相輕，自古而然啊 10/21 15:49
→ ben101068:C大那篇的戰略思維寫得很好 原子彈這段只是瑕不掩瑜 10/21 15:50
→ WINDHEAD:一個行動背後可以有數個動機阿,又不是當兵說一動做一動XD 10/21 15:50
→ darkness0918:像我們宅宅都是嗆：來跑模擬就知道誰的model對了 10/21 15:51
→ chenglap:他們習慣斷章取義, 抓到一點狂咬. 10/21 15:55
→ kongsj:C大那篇文的戰略思想寫得不錯阿 10/21 15:55
→ chenglap:那種集體批鬥的行為我看過很多次, 完全不意外. 10/21 15:55
→ ben101068:送病解就知道誰的診斷對了~ 10/21 15:56
→ tomasvon:那段戰略思維比原子彈問題更爛…完全不了冷戰史中國史~ 10/21 16:07
→ chenglap:被踢爆了就會說「你完全不理解_____」. 10/21 16:10
→ ben101068:那這位仁兄怎麼不談談你的戰略看法 只抓著原子彈這段打 10/21 16:19
推 hgt:C大的文章思維一向都很好 不過我還是想知道事實 畢竟是討論 10/21 16:45
→ hgt:歷史 不是討論歷史故事 小說演義 10/21 16:46
→ hgt:C大的文章如果能出書 我想應該會很受歡迎 10/21 16:47
推 chungrew:冷靜的看一下，這篇文章其實是傳統的官方觀點，沒有錯。 10/21 16:48
→ chungrew:chenglap大大則是用他獨特的戰略思維角度，分析幕後原因 10/21 16:50
推 VegetablBird:c的文章常常是邏輯沒問題，論据跟論點与眾不同的很. 10/21 16:50
→ chungrew:只要他講得合理，也不能說c錯，畢竟事後美蘇轉向對抗關係 10/21 16:51
推 hgt:我沒有批評的意思 因為我不知道事實啊 我如何去批評C大是錯 10/21 16:53
→ VegetablBird:那不就跟現在翻案文章一樣，只看1%的原因不看那99% 10/21 16:53
→ hgt:只是合理不代表事實 所以我才發問 10/21 16:53
→ hgt:又T大說他看的書的觀點似乎與C大說的大不相同 因此我很困惑 10/21 16:55
→ tomasvon:樓上﹐c有看書嗎? 10/21 16:55
推 VegetablBird:t的文章是傳統主流觀點，無論大陸台灣我估計關于原子 10/21 16:57
→ VegetablBird:彈那段都是相同描述--美蘇分贓后紅軍出兵關東.. 10/21 16:57
推 hgt:T大 你所問的問題我不知道 就算沒看書 也能討論啊! 10/21 16:58
→ hgt:只要不要對主題一無所知就好不是嗎? 10/21 16:58
→ VegetablBird:給日本种蘑菇也許有嚇唬蘇聯意思，但也只是想當然而 10/21 16:59
→ chenglap:我不只要看書, 還要交功課和論文. 10/21 17:02
→ chenglap:要說我不主流這點我不否認就是. 10/21 17:03
→ chenglap:我讀的比較史學, 本來就跟傳統史學是不同的流派. 10/21 17:04
→ chenglap:其次, 我並不「翻案」, 我只是從臺灣的生存角度看事物. 10/21 17:07
→ chungrew:難怪chenglap大大的發言都能自出機杼，有創新的思維理念 10/21 17:07
→ chenglap:無法理解我是因為你們不視臺灣為重要朋友. 10/21 17:07
推 VegetablBird:這跟視不視台灣為重要朋友不重要吧,t反你的觀點就是 10/21 17:09
→ chungrew:還是要鼓勵chenglap大大多發文啊！讓人有耳目一新之感！ 10/21 17:10
→ VegetablBird:你搞混了台日在美國戰略中的重要程度，是美國人不鳥 10/21 17:10
推 chenglap:反我的觀點沒所謂, 反我的「人」這點我反對. 10/21 17:10
→ chenglap:不只一次是針對我個人發言了, 不收斂一下嗎? 10/21 17:11
→ VegetablBird:台灣鳥日本，所以你后面的推斷都是錯的.... 10/21 17:11
推 hgt:喝喝 比較史學! 第一次聽過 有趣 10/21 17:11
→ chenglap:你是把某前設當成不懷疑的事實. 去認為是錯的. 10/21 17:12
→ VegetablBird:他就那副德行，版上只要發帖的都吃過他虧 忍忍吧... 10/21 17:12
→ VegetablBird:...坦白說你要挑戰這個前設還真不太可能 10/21 17:13
→ chenglap:不, 我寫文章是很用心去找資料的, 我討厭被這樣打發. 10/21 17:14
→ VegetablBird:美國失去台灣沒什么了不起，失去日本那東亞肯定變天 10/21 17:14
→ chenglap:你們常說我文章長, 卻不知我已簡撮半呎厚的書本內容. 10/21 17:14
推 hgt:每個人價值觀都不同 比較史學跟看很多書的人誰高誰低如何評? 10/21 17:15
→ chenglap:那是下苦功的事情, 可不是開玩笑. 10/21 17:15
→ VegetablBird:...你把版上發帖數量排名前十的版友摘出來，你就會發 10/21 17:16
→ chenglap:我是說, 「針對人」這件事的當事人忍一忍不是更好嗎? 10/21 17:16
→ hgt:只要是用心找資料 用心發文 都有價值 10/21 17:16
→ VegetablBird:現你的文章長度跟其他人的差距就是美軍跟2~9名的差距 10/21 17:17
→ hgt:之前bx大好像對C大也是這樣子 可是C大那時好像沒這麼生氣 10/21 17:17
→ chenglap:我一個學期要交六篇論文, 每篇三千英文, 這根本就不長. 10/21 17:17
→ chenglap:這裡連三千中文都沒有. 10/21 17:18
→ chenglap:如果談資料問題就算了, 抓語病大造文章無聊透頂. 10/21 17:19
→ chenglap:我罵中共你來護航就算了, 我又不是罵中共. 10/21 17:20
推 VegetablBird:T這回指的是你整個立論基礎--就是台灣沒那么重要啊 10/21 17:20
→ tomasvon:半尺A4打印紙麼XD 民科讓人耳目一新的論點﹐大陸海了去 10/21 17:20
→ chenglap:老實說一句, 我一年看的英文書該多過你一輩子, T. 10/21 17:21
→ VegetablBird:台灣只是美國的燒火丫頭，連暖床的資格都沒有啊 10/21 17:21
→ chenglap:我跟你讀的資料不同的地方根本就是你讀的都中文資料. 10/21 17:21
→ tomasvon:觀點再多再新﹐沒証據沒資料﹐都隻是浪費自己和他人時間 10/21 17:22
→ chenglap:所以你覺得我沒讀過你那些, 我也覺得你沒讀過我那些. 10/21 17:22
→ chenglap:我說戰略論, 舉一個例子, 你抓著那例子瘋狂上綱而已. 10/21 17:22
→ chenglap:明明只是半段的句子, 你就把這看得很重要抄一堆字過來. 10/21 17:23
→ chenglap:要扯「你不懂」這三個字, 我也可以跟你來這套. 10/21 17:27
→ chenglap:我不這樣說, 只是我討厭拿這些東西去壓人. 10/21 17:27
→ chenglap:用「人對人的話」去說道理, 而不是抄書大會. 10/21 17:28
→ chenglap:我喜歡以朋友對朋友的方式跟人說話, 要你管我怎說法? 10/21 17:29
→ chenglap:這種尖酸刻薄的德性, 不是很難看嗎? 10/21 17:31
推 hgt:哎呀 我忘記我在架空版了 所以C大確實有長篇大論的自由 10/21 17:31
→ tomasvon:木有証據就隻有空言大義﹐還要擺高姿態……了解 10/21 17:32
→ hgt:我還以為在歷史版 想說大家都一直長篇大論怪怪的 10/21 17:32
→ chenglap:戰略理論跟「證據」何干? 10/21 17:32
→ chenglap:根本就是牛頭不對馬嘴. 10/21 17:33
→ Thompson:虛擬的戰略理論幫然不需要證據... 10/21 18:25
→ Thompson:不過想要說歷史上的戰略那就要有證據了 10/21 18:26
推 Rechtsstaat:說穿了就是史實記錯又不認錯，硬要說戰爭要從下定決心 10/21 23:16
→ Rechtsstaat:開始算，結果回問他歐戰要從啥時起算，就顧左右而言他 10/21 23:17
推 MilchFlasche:誰來救一下這個渾人好嗎 10/21 23:35
推 s0300453:C大說的是大戰略 為何總是挑些歷史小細節去否定它的文章 10/22 01:32
→ s0300453:討論戰爭 不能只看戰爭的表面 要用經濟 政治整體的大角度 10/22 01:34
→ s0300453:下去看 否則一定會陷在知識的胡同裡無法跳出 10/22 01:34
推 wansincere:t跟V還真是一唱一和 除了說對方沒看書能再說點別的嗎 10/26 08:48