推 Anjou:所以說船中八策是超時代的政策啊 01/05 06:39
→ reconsider:中國的領袖在孫大砲以前似乎都不知道要發展民間資本??? 01/05 10:28
※ 引述《GIJoe (西瓜)》之銘言：
: 前文恕刪...
: 一般所謂明治維新的成功我想是相對於中國的洋務（自強）運動，
: 而判斷的基準一般來說是甲午戰爭，因為日本戰勝，所以認為
: 中國的維新是失敗，相對日本的維新就是成功。
: 但是甲午戰爭還有很多別的變因，當時在朝鮮的中國軍隊跟北洋海軍
: 以軍備來說還在日本之上的，敗因其一是戰術上被幾個混蛋將軍害慘的，
: 其二是被挪用了經費的軍隊裝備妥善率不佳，並不單純就是維新失敗 -> 甲午戰敗。
: 我自己對明治維新的解讀是，作為變身為一個有近代作戰能力的國家是成功的，
: 但是就制度上的變革卻不盡然，最多就是相對於清朝當時還死守辮子，
: 日本把月代（武士髮髻）改成西裝頭「看起來」比較有改到裡子，
: 及高官親身出國考察的，並有持續在派人出國，對於國際情勢瞭解較多。
: 這點也許是中國天朝上國當慣了，反應比較慢所致，但實際上明治維新的基礎
: 還比中國差，明治維新之前，日本少有「日本國」這樣的一個概念，
: 多半都還是基於德川幕府的大名體制去區分，薩摩人、土佐人、長州人、熊本人...等，
: 改革前還要花很多心力去落實中央集權才能推動改革，而實際上效果也很有限。
: 即使在戊辰戰爭結束之後，所謂的中央政府，實際上統治力還有很多未及之地，
: 多半是由推動倒幕的幾個大藩，以軍閥的形式強力掌握朝政，天皇也沒有什麼實權。
: 新國家也沒有真正落實新的體制，就是強人政治，一開始是大久保利通，
: 後來是山縣有朋，即使後來有了所謂的帝國憲法，政權也是落在由藩閥轉型的軍閥手中。
: 所差別者，大概就是時運不錯，有出了幾個強人眼光真的蠻遠的，當然前面提過的
: 超級大官出國考察比例很高也很有幫助，比較不會有過份的自尊自大的想法。
: 可就實際制度層面上的維新不多，跟一戰德國很像，就是個迅速武裝、強人領導的
: 戰爭國家，一旦真的面對上實力深厚的先進強權，最終都走上了窮兵黷武的道路。
我覺得你完全沒有說到重點
沒錯，一般是認為甲午戰爭中國戰敗 證明洋務運動失敗而明治維新成功。
假定甲午戰爭因為中國軍隊出了個名將戰勝了 「所以洋務運動大成功」?
要不要看看日本人怎麼改革 再回過頭來看看中國改革了什麼?
以下不是要說中國無能云云 而是要說:
不管背後有多少辛酸血淚多少不得已多少不可能，
「中國做得就是比日本少」 所以洋務運動失敗而明治維新成功。
1.日本經過政權更替 推動治本性的改革比中國容易
我想這是一項根本的原因
中國等到1911年才成立新政權 卻又陷入長期分裂與內戰
日本也有分裂與內戰 但都快速弭平
2.明治維新有兩大目標「富國強兵」「殖產興業」
中國的改革顯然著重於前者而偏廢後者。
雖然不能說中國完全忽視經濟建設，
但中國的領袖在孫大砲以前似乎都不知道要發展民間資本(或具體的做法)。
3.明治維新的改革範圍遠比中國廣而且深
日本的改革從「中央官制」開始，「法制」、「身分制度」、「地方行政」、
「教育體系」、外交、「宗教政策」以至於「金融」、「流通」、産業、經濟。
上「」的顯然是中國沒有做或輕視的(基於我的認知 有誤請指正)。
4.具體來說，明治維新之後 日本有了什麼?
明治維新之後，日本有了；
議會、政黨、法院、警察、股市、銀行、郵局、大中小學。
中國還在鋪鐵路、蓋工廠、設學堂?
「實際制度層面上的維新不多」? 完全不是這一回事。
--
穩やかに雲が流れている 同じ瞬間 同じ空の下で
少しだけ輕くなった心 笑ってる そんなひびがいいね
ひろい空 この願い浮かべて たどり著く 君と夢と未來
君の目に屆くように 決してそう 一人じゃない
風よ 強く 愛が あるよ
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.248.164.38