Re: [假設] 沒有22K/28K方案的台灣

[gghh (GH)]

我覺得你要問這種問題最好是去經濟學版問

一來看到目前為止的討論串都沒有比較全面且合於學理的論述
我想版友包括我自己都不是學勞動經濟的，
可能沒辦法給你比較嚴謹的答案
二來如果你只是想要隨便亂想的結論，或許不是架空很鼓勵走向?

其實我看這個版長期以來對於每次討論到經濟相關議題都有種很鬱悶的感覺。
我總覺得很多經濟的相關文論述都不是很嚴謹或正確，
可是又不是我的專業，要回還要去翻書才敢確定 實在太花時間
不回又覺得有可能誤導
乾脆藉這次一次說完好了


1.只看供給需求，假設需求下降而推出22K補貼
  在這個最簡單的模型中自然會造成over employment
  反之沒有22K那失業率就會上升

2.但實際的狀況不能只用簡單的模型來分析
  經濟學簡化概念是要讓分析有一個初步的基礎
  而不是直接把他拿來當萬用工具
  所以如果有任何經濟學者以這種過度簡化的方式來分析問題而不給予限定條件
  或是前提假設  那要不他在唬人  要不他的學位是人家送的

3.以最低工資跟勞動條件為例
  所有簡單的供需模型都會告訴你這會扭曲市場造成效率與福利的損失
  但為何就算是老美這種高度崇尚自由經濟的國家也有最低工資?

  另外，老美為何還規定了加班有加班費?
  為什麼規定不可以聘用童工?

  因為，簡單的供需模型只告訴你一個限制條件重重下的基本原則
  當你大一經濟學概論第二章教會你 完全競爭市場、看不見的手跟供需法則之後
  後面一定會告訴你  很多時候是有寡佔跟壟斷等等情況
  還會告訴你如何考慮市場扭曲的問題
  而老美的最低工資、禁止童工、等等都是為了修正市場扭曲
  雖然這些也可能造成某種程度的市場扭曲，但整體而言仍然是對社會福利的正貢獻

  考慮到議價能力與交易成本等等問題，沒有政府介入的勞動市場通常不會是
  理想上的完全競爭市場
  這個時候基本假設根本不適用的
  即使市場初始是完全競爭，但也可能會因為某些因素而出現自然獨佔或寡佔
  更別說企業有意的拖拉斯組織而把完全競爭市場搞成寡佔壟斷了
  所以很多經濟學的問題不能只用玩全競爭市場的簡單模型來分析


4.為什麼要寫這麼多?因為我看到前面的討論串幾乎沒有從這些基礎著手逐步修正模型
  要不是覺得市場萬能，要不就是直接跳躍
  無論何者都是不嚴謹的而有很大問題的
  這也造成前面有兩方反覆爭辯同一問題的情況

5.關於擴大公共建設的問題
  並不是一句話打死的問題
  如果只看最簡單的模型，看起來的確很像左手搬右手的無意義做法
  但如果考慮到企業的沉沒成本、人員的組織訓練、相對物價高低與時間偏好等等因素
  規劃良好的建設是可以有Potential Pareto Improvement的
  但如果只是隨便位支出而支出，
  那就是一種無效率而浪費資源的行為

6.同樣的消費券也是類似的情況
  一樣是刺激消費  中共的家電下鄉【相對上】就比台灣的消費券規劃好的多

7.如果在模型中進一步考慮政府執政能力等等問題
  那分析就更複雜而結論也未必相同
  所以一句話打死說政府介入就是不好  或是政府介入是必要的
  實在是過於武斷的說詞

8.如果非要忽略分析基礎而對原PO的問題給想法，
  我想也可以說失業會跟有22K的時候差不多
  因為這是勞動替代 把 拿30K的文書換程22K的
  就算政府有補助
  台灣老闆也不會因此多花錢請人
  假設文書工作需要5人-30K/人來做
  經濟風暴下因為業務緊縮只需要3人 而政府補助22K
  你覺得老闆會:
  A 請5人，三人是30K的而二人是免費的22K  老闆總成本90K
  B 請3人，一人是30K而二人是免政府給錢而費的22K    老闆總成本30K

空一頁讓你想一下



























其實我觀察到的是:

C 請三人，兩人是免費的22K，剩下一個老人告訴他:
  人家只拿22K給你26K
  要感激老闆好好帶新人，新人做不好的你都要負責搞定啊!

  總成本26K! 勞動生產力不變!!

也就是說，22K政策可能造成動替代而壓低薪資水準，並造成所得的逆分配
卻沒有實質需求提升的效果
當然，如果進一步考慮其他的因素，結論就必須修正也不一定
這只是一種很直觀的猜想說好玩的，請不要戰啊


9.可不可以請版主大大多把精神花在甘碧上面啊!!
  YY可以無視這些嚴肅的條件跟分析，這樣輕鬆多也有趣多了啊!!!
  說不定寫完還可以出書賺錢對吧!!


※ 引述《dreamcity (飛行在宇宙中的航海者號)》之銘言：
: 假如金融海嘯之後,政府不推出22K/28K的方案,
: 除了失業率可能會是現在的兩倍以外,還會發生什麼事情嗎?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 35.11.49.161
※ 編輯: gghh            來自: 35.11.49.161         (03/06 03:53)
※ 編輯: gghh            來自: 35.11.49.161         (03/06 03:55)
※ 編輯: gghh            來自: 35.11.49.161         (03/06 03:59)
※ 編輯: gghh            來自: 35.11.49.161         (03/06 04:00)
推 QuentinHu:感謝大大分享! 小弟受教了
推 chungrew:大推
推 chosenone:大推這篇 買魚就要去賣魚的攤子 來賣菜的地方是找不到的
→ chosenone:更糟的是拿著菜告訴你這是一條魚叫你買下它
推 reinherd:推一個  我認為之所以理論上和實際差多的原因在於台灣的
→ reinherd:勞動力市場較小 所以很容易造成資方壟斷
→ reinherd:理論上 有本事的人因該可以找的到22k以上 而22k可以吸收
→ reinherd:目前失業 但是當勞動市場小 變成買方可以簡單控制價格
→ reinherd:那會等於全面把賣方坑死 一如早年的果菜中盤商對農民
推 Hartmann:推