→ schooldance:個人經驗...果然無法當準確依據~~ 03/06 14:33
→ schooldance:你的樣本代表性,看起來很糟... 03/06 14:36
推 LUDWIN:原po生活不錯所以才會去sogo啊。。。 03/06 23:32
※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: 順便講消費券為什麼無用，家電下鄉到現在來看，也沒啥作用
: 這是因為一次性的做法都是沒用的，大家沒錢時拿到一次性的發錢多數人想存起來
: (除非你每個月都發給他國民年金，他知道之後都有錢，就會拿來亂花)
: 就算有少數人因為意外之財而亂花，或是像家電下鄉定死要買啥東西
: 一家工廠知道這只是單一個月訂單突增，它絕不會增聘員工而是凹他們加班
: 所以，真正要促進需求，必須是持續性的發錢，這也是為什麼我前面說減稅才會有用
先講我個人的經驗，我自己和同事和家人，消費券幾乎都用在SOGO，而不是去大潤發
買泡麵醬油之類的，消費券的成效是顯著的。
消費券和XX下鄉的效果是在於：若沒有這些刺激，廠商看到未來一年景氣不好需求
疲弱，覺得很難撐，大多是先關廠裁員再說，有了消費券這些東西後，廠商看到至
少未來一年還有些需求，那就先撐一陣子，一年後消費券和下鄉沒有了，但那時說
不定景氣也好轉、需求回來了，這樣就不用關廠裁員了。消費券和下鄉是要幫經濟
撐過特殊困難時期，可不是毒品讓你一直吸上癮的。就政府干預而言，除了針對策
略性產業，"持續性的發錢"是最糟的作法，次貸就是一例(太晚升息)，台北的房市
泡沫也是(房地產相關稅負依公告現值而非市價課稅，台灣政府早就大減稅還富於
民啦)。
討論這些政策的效用，你要抓對比較的基準點，不是看推出來以後改善多少，而是
要去模擬如果沒推出來會變得更糟多少。
至於為合不利用機會汰弱留強，等景氣轉好政府啥也不用作，體質好的自然就會冒
出頭來?因為沉沒成本、時間差、維持產業鏈等因素，現實世界有的產業一但關了就
不易回來、有的廠商領先崛起一兩年後就成為霸主，這都不是簡單供需模型可處裡的。
對於供需為合會失衡，經濟學有很多很好的解釋：預期心理、資訊不對秤、市場結構
...等等，另外決定供需的根本並不是PQ，而是效用，但人常常是不理性的，所以從出發
點的效用函數就有問題。
蛛網理論和景氣循環應該都有聽過吧，市場不會是有效率的、大多數時間不會是在
均衡、景氣總是在隨泡沫起起伏伏，市場有效的話巴菲特也不會賺錢了。
至於回到22K，我知道有些公司的確是用22K來找原來應該30K才請得到人的工作，如果
政府沒推出補助的話，這公司會補這個缺嗎?不會。如果沒22K，找不到工作的人想進修
也得考得上研究所，想賣雞排也得會醃肉才行，至於薪資會不會降到20K以下刺激出需
求?短期內不會，沒政府統一訂下22K的標準改變社會的預期，大學畢業生眼光還是高高
的，不會願意去接受驟降的薪資水準，寧願再繼續投履歷。至少對2009年而言，22K政策
對壓低大學畢業生的失業率是大有幫助。
至於之後？我想那些2009年受惠於22K的畢業生，對於2010年以後還是持續受惠的，不管
他們薪資有無提升，或換工作順不順利，如果沒有22K導致2009年後他們失業一年以上，
之後即使景氣復甦，也還是很少企業願意用畢業後長期失業的沒經驗的求職者。當然就
plamc的看法是生命自會找到出路，找不到的垃圾活該被淘汰去死...嗯，有時候看到一
些死小鬼，我也是這樣想...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.4.91
※ 編輯: dom 來自: 61.216.4.91 (03/06 13:58)