推 letibe:我不懂IN既然害怕民間公司的手伸進政府，又繼續把更多權力 04/30 16:10
→ letibe:丟給政府做啥? 政府擁有權力越多，那尋租的可能性就會越大 04/30 16:11
※ 引述《innominate (innominate)》之銘言：
: 你有沒有聽過"自然壟斷"理論?
: 沒聽過的話請你回去翻經濟學的書
: 我不想在這裡辯這個,甚至還要解釋這個基本的原則
1.你如何定義壟斷？把市場範圍縮在一座山頭，那上面唯一的滑雪場就變成壟斷廠商
但事實上他可能被山下新開的室內水上樂園修理的很慘
2.自然形成的壟斷表示這是最有效率的狀態，那為甚麼我們要改變他？那唯一的廠商
亂漲價馬上就有別的廠商進來了，小政府派反對的是用法律（也就是暴力）的方式
製造壟斷，
: 政跟商從來就沒有分開過
: 因為人性是貪婪的
: 只要政府有執行法律的權力,那麼商人就可以透過這樣的方式影響政府
: 就算政府不負責經營,一樣不會是什麼美好的事情
: 這次的東京電力就是個相當明顯的例子
: 舉台灣的例子
: 你可以比較一下是公營行庫亂搞的機會高還是那些私人銀行?
: 我還記得教我總經的教授第一句話就是:
: 對整體有利的不見得對個體有利,反之亦然
: 對整體有利的,可以提高整體經濟數字的東西
: 很有可能會嚴重侵犯少數人的權利甚至性命
: 因為人性的缺點,因為信息的不對稱,因為資本的不對稱,因為遊戲規則的不對稱
: 這世界上並沒有完全競爭市場這件事
: 這也是政府需要介入甚至經營部分事業的原因
: 你可以去看看石油產業,槍枝公會影響美國政府的能力
: 另外,美國並不是你心目中那個美好的"最小政府"
: 事實上你幻想的那種完美的政府才是錯誤而不存在的
: ps. 有興趣的話推薦一本科普書給您<<富國的糖衣>>作為參考
如果商人可以影響政府從而產生不良結果，那麼政府兼商人雙劍合壁那不是更加糟糕？
連僅有的防火牆都直接撤掉了，從而製造出終極的壟斷者。
實際上，通常主張大政府者的邏輯都很矛盾，如果現有的政府機構搞壞了，他們主張的
補救方式通常是給政府機構更多的錢擴大規模，認為這樣事情就會辦好，（這邊的例子
就是石油產業管壞了，所以就擴大政府開辦國營石油公司）這樣多來幾次如果我是政客
我也要時常壞事，每次出問題就是我擴權加薪的時候了不是嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.147.239.158