※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: ※ 引述《innominate (innominate)》之銘言：
: : 抓住這數字打並沒有任何意義
: 那是你前面很堅持要這樣誇張化，我只是說明自然壟斷不會是那麼回事
你還是無法說明
他只要漲到讓競爭者進不來的程度
光這樣大家都會過得很痛苦
: : 光讓水漲到其他競爭者進不來的程度就夠一般人民爽到翻天了
: : 另外,民營的水公司有可能不會把管線拉到鄉下
: 別說民營的，現在的公營自來水公司也沒有把管線拉到全部偏遠地區
: 一直以來，很多偏遠地區的確沒有自來水，但他們的做法就是自己接取山泉水
: 所以並不會沒水可用，他們喝的水有時比我們還乾淨啊...
你要拿特例解釋通則?
是所有地方都有山泉水可以接?
如果連公營都無法做到接管率100%,民營只會更差而已
因為維護鄉下地帶的自來水管成本一定是更高的
這根本是大一經濟學最基本在教的東西:公平以及效率的問題
我為什麼要在這裡跟你辯這個?我不懂啊 XDDDD
: : 我相信如果是比起讓像東帝士陳由豪那種人來經營核能電廠
: 陳由豪之所以能興起，完全是靠政商勾結，所以你舉例不當
: 要舉也是舉鍋董，不過他來管核電我想一樣會危安四起，這跟公民營無關
: 台灣這種沒有風險意識(鍋董：小便變黃沒？)的地方用不起這種電...
你要用葉素菲或是王又曾為例都可以
企業很多時候並不是真的以營利為目的
也可以換句話說,看是營誰的利而已
: : 甚至也不用廝殺,寡占企業彼此達成協議共同剝削消費者就夠了
: : 如果今天只剩台塑一家,你可以看看油價會漲到哪裡
: : 反正一樣,他只要漲到其他家進不來的價格就夠大家受了
: 微軟在OS系統上達寡佔的程度，有沒有跟蘋果一起共同剝削消費者？
請不要用特例解釋通則
而且事實上微軟到底有沒有剝削消費者?..
這恐怕還真是個見仁見智的問題
: 只要產生過多的超額利潤，直接與間接的競爭者就會出現
: 所以最高只能漲到你說的「其他家進不來」，但那就表示已經沒有什麼超額利潤可言
光那樣傷害就很大了
: 消費者還可以不買或盡量少買，結果你為了促銷只好降價
: （例：壟斷汽油？那我放假不去山上玩窩在家打360行不行？）
真的這麼簡單就好了
更何況,光那樣就可以傷害整體經濟了
油價可是會帶動物價上漲的
另外.我是很想知道水的代用品是甚麼?
你會買礦泉水來洗衣服嗎?
: 一個企業要對付的不是只有同業，還有替代性和消費者的議價能力
因為強自然壟斷+高跨入門檻的話
替代性跟消費者的議價能力很低
: 最重要的是，政府大可不用開中油，就讓台塑化去玩，哪天不爽了就拿反托拉斯法
: 逼它降價即可，跟自己開國營公司效果也一樣(中油也是被立委罵了才要降價)
按照你的說法
政府的武器很強,那是不是就代表政府介入很深?
那麼政府今天想怎樣就怎樣的話,你不覺得跟你口中的中國政府有點像?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.242.163.152