※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: ※ 引述《innominate (innominate)》之銘言：
: : 卡特爾、辛迪加、托拉斯、康采恩
: : 你可以去查查看歷史上出現多少個?
: 很不幸的，這些卡特爾都沒辦法「剝奪所有的消費者剩餘」
你要玩弄文字遊戲的話
那我修改成"剝奪大部分的消費者剩餘"
你要繼續凹嗎?
: : 我從頭到尾只對沒念過"福利經濟學"跟"公共經濟學"的人
: : 卻可以說哪種制度是優還是劣很有意見而已
: 這麼說吧，你一直說企業會去影響政府，所以要公營，不幸的是，當某企業可影響政府
: 自然公營事業也會被用來謀該企業之利，世界各國(含台灣)也的確發生大量這樣的事件
: 所以在此情況下，公營企業的存在根本沒有任何「福利」或「公共」的意義
: 讀再多書卻在基本邏輯上犯錯，也是沒有意義的
: 經濟學最重要的是要跟實務印證，不是在理論上打轉，宇宙中並不存在「理想氣體」
通常不唸書的人最後就會用這句話來打發
我看多了
: 台灣在陳由豪、王又曾時代，很多大宗進口物資被壟斷，都是因為政府在後面撐腰
: 而電信業之所以只有數爛相爭，是因為頻譜由政府管理分發，使得政府限制了牌照數量，
: 台灣的電視台也是由於政府管制了頻道，而沒有自由競爭的下場
: 多數狀況下，政府本身正是造成不良壟斷的最大原因
: 如果是市場自然競爭下造成壟斷，往往是因為該企業最有效率
: 對消費者有利非有害
你先解釋"效率跟公平"這個ㄅㄆㄇ
最有效率就對消費者最有利?
給你一個公式MUx = Px, MPl = w, MCx = Px
--- -- --- - --- --
MUy Py MPk r MCy Py
另外再給你一個關鍵字"外部性"(Externality)
剩下的你自己查吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 175.181.199.240