→ guanquan:小政府怎麼會是共產世界? 剛好相反吧 04/27 00:53
→ Enrik:十九世紀....那年頭是財閥私兵可以武裝鎮壓罷工的年代 04/27 02:28
→ Enrik:拿來當做例子不是很好吧 04/27 02:29
※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: ※ 引述《innominate (innominate)》之銘言：
: : J. P. Morgan
: J. P. Morgan哪筆交易剝奪了大部分的消費者剩餘你倒是說來聽聽
我是說19世紀的J.P. Morgan....= ="
: : 舉這個例子你如果不是要硬凹就是根本搞不清楚
: 不要再說什麼沒有定論了好不好，我會笑死，只有反微軟派才會一天到晚說微軟坑錢
: Win7售價NT$ 3490，最好這是「剝奪大部分消費者剩餘」
: Adobe軟體買一套都要幾萬塊的
我的意思是
微軟的Windows作為"外部性"的例子很有爭議,目前沒有人把這個當作真正的外部性例子
: : 最簡單的外部性通常要舉例就是蓋石化廠造成的污染
: : 或者是你家樓下賣瓦斯桶的,或者是最近最夯的五股金紙舖
: : 另外還有公共財
: : 例如某個把國家的風景區圍起來自己收費的公司
: 你在說啥啊...
: 外部性有兩種，你在講壟斷耶，只有正面的外部性才會造成壟斷，所以我提Win跟Msn
: 負面的外部性要怎麼造成壟斷你說說看，到底是誰搞不清楚啊...-___-
: (我實在很好奇瓦斯店可能把我家炸掉的外溢風險到底可以如何幫助瓦斯店壟斷?)
※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: 如果是市場自然競爭下造成壟斷，往往是因為該企業最有效率
: 對消費者有利非有害
我要反擊的是"最有效率,對消費者有利非有害"
這句話,另外這裡要說的也是放任市場經濟自然淘汰
不見得對大眾都有利
不完全是講"壟斷"這件事
: 總歸來說，你吵了老半天，其實根本就沒有「哪個制度誰好」的問題存在
: 因為選擇只有一個
: 當政府是公正的，政府無需親自經營企業，而是只要在市場失衡時出手即可
: (不管你要效率還是要公正都一樣，政府存在的目的是維持市場的秩序，
: 為此去經營一個企業，根本是為了喝牛奶卻去養一匹馬的愚蠢行為)
: 當政府受到腐化，公營企業只會更為虎作倀，根本沒用
: 所以唯一答案是最小政府，不是公營事業
你可以去發論文了
真的...
: 另外，在最小政府理論中，社會福利也是由民間來進行的，不是政府或公營事業負責
: 因為政府不可以慷納稅人之慨，而是人民如果想幫助貧弱，他們自己捐錢給民間的
: 慈善機構，例如慈濟，而民間慈善機構負責去改善不管是弱勢還是偏遠地區的人的
: 生活。
: 也就是說，在最小政府下，如果水公司不願意為偏遠地區接管，那慈濟會負擔成本，
: 讓偏遠地區得以接管，款項來自於人民出於主動意識的捐款，不勞政府
: 如果客運公司不願意開偏遠路線，那慈濟會買車，免費接送
: 如果慈濟做不好，那民眾會把錢改捐給瓷濟，或磁濟
: 政府要做的，只是監管慈善機構，確保善款沒有被詐騙挪做它用等等即可
真是美好的世界,跟共產世界描述的烏托邦差不多
===========================================================================
我為什麼要提外部性
是因為造成"市場失靈"可能有幾個原因
1. 因為自然獨占造成的壟斷而造成的失靈
2. 外部性與公共財無法達成真正的經濟效率最佳化
3. 效率與公平
4. 信息不對稱
這些原因都很有可能使"最小政府"失靈
第一項我們前面爭論了很多
第二項是我後來提的
探討這些問題以及如何透過政府的力量扭轉他們
這些都是公共經濟學的範疇內
無論如何,這些都不是一個所謂的"最小政府"可以作到的
無論是透過公營事業,或者利用環保署甚至是其他的力量
政府都要能保證這些經濟活動在他的掌握當中
甚至要補貼或照顧某些弱勢族群
我不想陷入國有企業"民營化"這個泥淖中跟你爭論
因為這個答案到目前為止也沒有一個定論
但是我對於鼓吹市場可以解決一切,所以只需要所謂"最小政府"這種說法
是不能認同的
--
這是最後一篇
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 175.181.199.240