Re: [空想] 明朝並沒有滅亡,而是跟清朝南北對立,一 …

[asdf95 (雖是一片綠葉)]

*[1;37m推 *[33mletibe*[m*[33m:打岔一下，現實中實際找到的季芬財少之又少，幾乎可?
*[1;31m→ *[33mletibe*[m*[33m:快變成經濟課本上的古化石了(真正做過計量驗證的只有
*[1;31m→ *[33mletibe*[m*[33m:一個小村莊的例子，其他寥寥可數)，所以把糧作當作季
*[1;31m→ *[33mletibe*[m*[33m:完完全全的說不通
*[1;31m→ *[33mletibe*[m*[33m:另外，你也把季芬財和低需求彈性商品的概念給弄混了=


在古代中國季芬財是很常見的，當人口壓力過大加上饑荒，季芬財就出現了，糧
食作物普通是低需求商品，當在生存底線時是季芬財，只是有沒有特指的作物，
這部份還要再研究，在清代以後很明確是蕃薯，在明代中晚期有種植，但種植面
積不知道有沒有成為全國普及的作物。

引述賴建誠老師對季芬財的研究
芝加哥大學出版的重量級期刊Journal of Political Economy，1994年(102卷第3
期)刊出John Davies的論文，才讓我們明白季芬財不是抽象的觀念，早在1845-48
年愛爾蘭大飢荒之前就存在了。為什麼經濟學界普遍認為，季芬財只是理論性的觀
念呢？因為經濟學界在分析季芬財時，都沒有理解到兩項重要的前提。

(1)季芬財必須在所得逼近生存底線時才會出現；(2)必須在沒有其他食物可選擇
替代時，馬鈴薯才會成為季芬財。也就是說，經濟學家在正常的社會裡，不可能
找到季芬財，季芬財只有在被迫求生時（survival imperative），被生存的壓力
驅迫時，才會出現的消費行為（subsistence-driven behavior）。經濟學界找不
到季芬財，因為他們總是用「效用極大化」的觀點，來分析價格變動時，消費者
會如何改變消費方式。

他們從未考慮過：是在哪種環境下，才會逼迫消費者做出季芬財的行為。換句話
說，經濟學界太注重正常環境下的consequence分析（價格變動後，消費選擇的變
動），忽略了在環境極端惡劣時的「怪異」行為。富裕時期的經濟學者，把季芬
財視為一種理論上的玩具（有趣但不存在）；19世紀的經濟學家，在當時的背景
下能了解食物壓力，比較能接受季芬財的觀念。

對讀過大一經濟學原理的讀者，我們可以用術語來解釋：(1)季芬財出現時，消費
者的需求曲線，不是交切在他的「預算線」上，而交切在他的「基本生存線上」。
(2)基本生存線的位置，必然低於預算線。(3)無異曲線（即可以自由選擇馬鈴薯
與肉類的搭配組合），只可能出現在預算線上，不可能出現在基本生存線上。(4)
季芬財出現時，消費者在生存的壓力下，被迫只能選擇一種食物（馬鈴薯），他
的選擇點必然落在X軸或Y軸上，而不是在第一象限內，稱為角隅解
（corner solution）。(5)消費者的所得效果，此時會大於（馬鈴薯和肉類的）
替代效果。(6)季芬財必然是劣等財。

所以特定糧食作物在那樣的年代的確是季芬財沒錯，但你說我搞錯季芬財跟低需
求彈性商品的意見是對的，因為低需求彈性的彈性為0<低需求彈性<1，而季芬財
是劣等財，所以彈性為負。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.118.174
※ 編輯: asdf95          來自: 218.166.118.174      (05/22 12:55)
※ 編輯: asdf95          來自: 218.166.118.174      (05/22 12:57)
推 MidoriG:翻譯
→ asdf95:應該很白話吧，有需要翻譯的話我在把一些數學概念說清楚
→ MidoriG:那就是我個人質素的問題了Orz
→ asdf95:借本基本經濟學，這些都是大一的觀念，不難理解
→ asdf95:都是經濟學原理的基礎章節就會介紹的觀念，如果還有不懂，
→ asdf95:提出你不懂的部份，我才知道你那個觀念不清楚