作者fw190a (las)
看板DummyHistory
標題Re: [討論] 如果沒一戰,英國會那麼快衰退嗎??
時間Sat Jan 21 06:44:46 2012
這篇不是想反駁,主要講自己意見。
※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言:
: ※ 引述《cutiehoneyzu (McHilo)》之銘言:
: : 英國在第一次世界大戰損失慘重,光是男丁在一戰就死了好幾百萬
: : 銀行也因一戰而破產,因為人死太多,勞動力下降,英國從此一厥不振
: : 假如沒有一戰,那英國是不是還能繼續稱霸世界??
: 因果倒轉了, 是英國相對的衰落才導致了第一次世界大戰.
其實整體趨勢與重大事件通常是互為因果的,要把何者當作根本原因,
有時只是看解釋者想用的理論/主張。
: 我自己在碩士時有修大英帝國史, 就是做這個論文的, 如果你有看英國
: 當時的數據, 會發覺, 在十九世紀末期, 也就是大不列顛和平的年代,
: 和平導致了英國的沒落.
"和平導致了英國的沒落"一語,我可以接受他是表示:
英國在偏安中漸漸喪失優勢 的意思,
不過如果計較用語的話,會想反問說,如果要說:和平導致英國沒落,
那可否設想,英國打出什麼樣的戰爭會獲得更多優勢的狀況?
個人想法比較接近:
在和平中沒落,但真的挑起戰爭只會更加速沒落,而一二次大戰
就是良好例子。
(但是這種介入卻又是無法避免的總體策略之一,在下文講)
: 出現的重大改變是德國和美國的高速工業化, 和科技發展, 其中反映在
: 三件事上, 第一是各國海軍噸位的高速上升, 第二是專利發明英國相對
: 比起此兩國增長還要少, 第三是工業產量的比例, 去到二十世紀英國的
: 工業已經比不上美國和德國. 這兩國加上日本, 是受惠於大不列顛和平
: 最多的國家.
那個年代資本的差距還沒那麼大,技術模仿也相對簡單,導致後進者容易甚至
在某些條件(資源/人力)齊備下就可以超越先發者。我認為這是實力消長的最根本原因。
要說"受惠於大不列顛和平",可以想到兩種可能,
1.二戰後日本-美國模式:
但這點不成立,前述國家軍費一點都沒少,甚至就是為了對抗英國在整軍。
2.古羅馬-地中海模式:
靠英國維繫了海上貿易和平,驅逐海盜。
時代也不太對,當時各國軍隊要對付海盜也不難了。
英國的霸權從來都沒強到成為像今日的美國,做為區域衝突的裁判者,
反而英國習慣上是分化策略,讓歐陸各國狗咬狗,
僅從這點審視的話,英國的和平與霸權對各國益處不大。
: 我們都知道二十年代有大蕭條, 但是其實在十九世紀末, 歐洲也經歷經
: 濟蕭條期, 這就是各列強工業化都完成後的結果. 過度生產, 但市場無
: 法消化. 再加上醫藥, 科技上的進步, 導致了非洲爭雄, 在二十年間把
: 非洲分割完成. 那是因為在各列強都需要非洲作為新市場, 否則大家都
: 意識到, 市場不足, 經濟就會出現很大的問題.
: 德國和美國是新興工業國家, 但分別兩國最大分別的, 就是美國本土的
: 資源豐富而且地大人少. 德國卻是地小人多. 這引致了德國對海外市場
: 的恐慌, 因為在非洲爭雄中德國其實沒分到多少殖民地, 市場問題完全
: 沒有解決.
同意這段分析
: 這是埋下了第一次世界大戰的誘因, 也就是說, 大英帝國把非洲這個最
: 後, 最肥美的殖民空間都吃掉了. 但是挑戰者的海軍, 工業能力和軍事
: 能力卻有能力挑戰大英帝國.
講看看我的想法:
為何英國會得到(海上)霸權以及能維持這麼久?
a.有實際利益:從早期貿易到後來維持殖民地。
b.歐陸國家需要分心對付其它國家陸軍,英國只要準備海軍就能保障安全。
兩者其實可以進一步推衍出,當其它各國還有內部發展要忙時,不會想去跟英國這個已經
圈地封王的對手爭,但是等發展完,東西沒地方賣,就只剩這個宣洩口,所以英國在
賽局中原本扮演沒人想制衡的王,但過了一個界限會突然變眾矢之的。
也就是說,英國需要對歐陸使用分化策略,才能維持其海權的優勢,
但這個策略的進一步發展就成了,以英國陸軍介入歐陸戰爭,防止歐陸統一或聯盟
成能威脅英國的勢力。
這手法既可說明智,但有時又顯得有點蠢,實際上他只是個賭博,
而且以歷史看來,英國用幾次的小賠避免大輸,最後換到今天的(小賺)狀態,
也不能說是失敗。 (這段算回應最原po問題)
其實單以一國的資源來說,英國能扮演霸主那麼久才是奇特之事,
而其原因就是:海島+海權+殖民地
海島是他最早發跡的原因,但也是他無法擴張的原因。
海權的獨大則是建立在很巧妙的操控歐陸,看似一直有壓倒性優勢,
然而只要歐陸被統合,海權根本不可能維持。
殖民地則是一顆遲早會爆的定時炸彈,為英國霸權的結束敲最後一聲喪鐘。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.240.19
※ 編輯: fw190a 來自: 118.168.240.19 (01/21 06:52)
推 fatisuya:《霸權興衰史》其實分析的很透徹,只是原po的問題要從中 01/21 08:36
→ fatisuya:自己去體會。 01/21 08:37
推 chenglap:也可以看「帝國斜陽」一書. 01/21 11:32
推 Rhomboid:霸權興衰史很棒,正在努力消化中~ 01/22 13:03
推 Voony:推! 01/24 20:33