推 slcgboy:有人想算一下老書的妹妹幾歲嗎 05/08 12:25
→ fw190a:沒騙人的話應該22? 05/08 12:34
推 Uncle:像範馬傑克一樣 把骨頭打斷增高 05/08 12:52
推 longface:重點是你妹的照片呢？ 05/08 12:56
推 donkilu:C老師偷酸統計數據啊XDDDD 05/08 13:26
推 NKN:“There are three kinds of lies: lies, damned lies, 05/08 14:12
→ NKN:and statistics.” Benjamin Disraeli, 1804-1881 05/08 14:13
→ ianlin45:我想... 二十年前沒人會想到中國經濟成長可以飆這麼久 05/08 14:32
→ chenglap:二十年前沒有的話那我們香港人去大陸投資難道是因為愛國 05/08 14:33
→ chenglap:投資本來就是因為看中成長潛力. 05/08 14:33
→ ianlin45:看中潛力, 但我想你這番話二十年前套下去的話 05/08 14:37
→ ianlin45:中國經濟成長應該好幾年前就早早掉到5%以下了 05/08 14:38
→ ianlin45:假設你在能源危機當年看中國 套上你這番話 05/08 14:38
→ ianlin45:那怎麼看中國gdp也沒有翻兩三倍的可能 因為沒能源給他燒 05/08 14:39
→ chenglap:是否 5% 根本不重要, 投資看的是賺錢而不是比較面子. 05/08 14:40
→ chenglap:我把東西賣給你, 你再賣給我, 大家的營業額都會倍增. 05/08 14:41
→ ianlin45:所以你要否定gdp的意義嗎? 05/08 14:41
→ chenglap:實際增長多久從來沒人猜到也不必去猜. 05/08 14:41
→ ianlin45:經濟學笑話始終只是笑話 哪能當真 全球都玩人工gdp? 05/08 14:42
→ ianlin45:你說猜不到也不必猜, 但是你自己卻否定中國gdp佔全球比重 05/08 14:43
→ chenglap:我否定的是你們對 GDP 的討論方式. 05/08 14:43
→ ianlin45:再翻倍的可能性 05/08 14:43
→ chenglap:GDP 根本不能反映實際的生產情況, 財產增長和資本消耗. 05/08 14:44
→ chenglap:所有 % 只是一個對照過去計出來的宣傳用數字. 05/08 14:47
→ chenglap:就像我說的身高一樣, 這個「增長額」根本不能推論未來. 05/08 14:48
→ chenglap:而這裡卻是用「趨勢」去推論未來. 05/08 14:48
→ ianlin45:gdp從來都是一個比較的概念, 而不是絕對概念 05/08 14:49
→ chenglap:我說「那不能猜」, 本來就是要否定這一種趨勢增長論. 05/08 14:49
→ ianlin45:你想說 十幾億人都要達到當前墨西哥或阿根廷水準很難 05/08 14:50
→ ianlin45:這我同意, 因為人要過得爽就要燒資源 05/08 14:50
→ chenglap:簡言之, 我反對的是「用過去的增長率去推斷未來」. 05/08 14:52
→ ianlin45:但是用"人均分得的資源"來看, 中國人均分得的資源, 絕對 05/08 14:52
→ ianlin45:有機會達到全球平均水準啊 05/08 14:52
→ chenglap:其他的不說, 光是土地就無法達到全球平均水準. 05/08 14:53
→ ianlin45:哪能這樣比 日本人口密度更高... 05/08 14:54
→ ianlin45:不同種資源間的換算, 只能以全球通用貨幣來計算啊 05/08 14:55
→ ianlin45:土地雖然很難憑空增加 但是日本蓋高樓 樓地板面積多 05/08 14:55
→ chenglap:這個美金通用貨幣是建立在美國霸權時代的今天這前提下. 05/08 14:55
→ chenglap:如果美國不再有這壓倒性的力量, 就已無法再這樣計算. 05/08 14:56
→ ianlin45:日本人室內設計強 小空間卻舒適 總之經濟強就有各種手段 05/08 14:56
→ chenglap:土地不是「高樓」會解決的問題, 土地是用來生產的工具. 05/08 14:56
→ chenglap:你把土地看成住的, 但土地更大的用途是經濟生產. 05/08 14:57
→ ianlin45:增加生活品質, 所以說人均分得的資源要怎麼翻倍 05/08 14:57
→ ianlin45:沒有你想像得這麼受限 05/08 14:57
→ ianlin45:要講土地生產那更簡單了, 日本人有錢自然可以換得別人的 05/08 14:58
→ ianlin45:產品囉... 05/08 14:58
→ chenglap:沒有美帝把全球市場打通, 你的錢本來就沒那麼好用. 05/08 14:59
→ ianlin45:日本不產香蕉 但他們吃到的香蕉比台灣本地高級... 05/08 14:59
→ chenglap:錢是一種虛擬價值, 不可取代性才是價值的本源. 05/08 15:00
→ chenglap:這世上只有一支可喝的水的話, 你多少錢也不會買到. 05/08 15:00
→ ianlin45:講錢當然是簡化, 不然講成以物易物好了 05/08 15:00
→ chenglap:那個問題在於那經濟體提供多少不可取代的東西. 05/08 15:01
→ ianlin45:日本人用技術、加工能力、用文創產品、去換得資源 05/08 15:01
→ chenglap:用錢去量度, 不如用能源當單位來得切實. 05/08 15:01
→ ianlin45:你講的我都不反對啊XDDDD 05/08 15:01
→ chenglap:經濟摸天頂是有極限的, 日本的經濟也摸到頂緩掉下來. 05/08 15:03
→ chenglap:九十年代開始日本就發覺錢和經濟數值多是泡沫. 05/08 15:03
→ ianlin45:我當然知道有極限, 你不可能獨占所有資源 05/08 15:04
→ ianlin45:我在講的始終是 每個中國人拿到的資源能不能到全球平均 05/08 15:05
→ chenglap:如果單純想拉平均是很簡單的事情. 05/08 15:05
→ chenglap:25% 的人口, 那麼就把全球的總計除四, 那就是人均數. 05/08 15:06
→ ianlin45:當前全球人均gdp約9000 也就是說現在講gdp一萬的概念 05/08 15:06
→ ianlin45:大概就是全球每個人的平均 05/08 15:07
→ chenglap:實話說, 把全球的平均降低更可行. 05/08 15:09
→ chenglap:例如蘇聯入侵歐洲, 發動第三次世界大戰. 05/08 15:09
→ ianlin45:其實我說的就包含你上面這句 05/08 15:09
→ chenglap:那麼, 我倒不反對. 05/08 15:10
→ ianlin45:我是說降低全球平均那句 05/08 15:10
→ chenglap:我認為, 一旦全球核戰, 倖存下來的所有人都是贏家. 05/08 15:10
→ ianlin45:戰爭的話, 戰爭只是搶奪資源的手段之一 05/08 15:10
→ chenglap:一旦美蘇用核彈互丟, 受害最少的就是贏家. 05/08 15:11
→ ianlin45:但你不必講到這麼極端去, 中國人要拿到全球25%資源 05/08 15:11
→ ianlin45:不必靠世界大戰 05/08 15:11
→ chenglap:我則認為最多拿到 25% 的產權, 卻拿不到 25% 的資源. 05/08 15:12
→ ianlin45:我說的資源, 是全球貿易下25%的值, 姑且以美金計算 05/08 15:13
→ chenglap:因為就算是今天的美國, 耗油量也沒到全球的 25% 05/08 15:13
→ ianlin45:本來就不是以單一資源計算啊 05/08 15:14
→ ianlin45:用資源這個詞有點狹隘, 講商品好了 05/08 15:14
→ chenglap:商品值的話多是泡沫, 這個我不太想談論. 05/08 15:15
→ ianlin45:人類工作的產出和地球資源什麼的一起算 05/08 15:15
→ chenglap:假設有一天中國人的鼻涕變成了全球流行商品, 那麼中國立 05/08 15:15
→ chenglap:即就擁有全球大部份的商品值了. 05/08 15:16
→ ianlin45:那也要有這麼一天啊XDDDDD 05/08 15:16
→ chenglap:其實過去在中國的陶瓷最繁榮的時候, 真的有這種事情. 05/08 15:17
→ chenglap:但同時也不代表中國能買到半個歐洲就是了. 05/08 15:18
推 ianlin45:陶瓷比鼻涕?? 05/08 15:18
→ chenglap:因為當你想「買」東西時, 你已經在影響對方的價值. 05/08 15:18
→ ianlin45:所以gdp並不是以存量來算啊 而是以消費和投資來算 05/08 15:19
→ chenglap:鼻涕能賣就賣鼻涕, 有利潤就賣. 05/08 15:20
→ ianlin45:買賣會影響價格 這也是常識啊 05/08 15:20
→ ianlin45:看來你有點討厭貿易XDDDDD 05/08 15:20
→ chenglap:如果你問我要怎樣才能夠拿到最多的價值. 05/08 15:20
→ chenglap:我自己就在做業務怎會討厭貿易... 05/08 15:21
→ chenglap:那麼最實際是「賣的一方並不知道所賣物的價值」 05/08 15:21
→ ianlin45:那可能你對人類消費行為很不以為然吧 05/08 15:21
→ chenglap:我看不出我哪裡表達出這種意思. 05/08 15:21
→ chenglap:西方的興盛更多是在於他們貿易對象對所賣物價值的不理解 05/08 15:22
→ ianlin45:因為你一直用賣鼻涕這種例子啊XDDD 05/08 15:22
→ chenglap:比方說用一面鏡子在土著換幾隻牛. 05/08 15:22
→ chenglap:鼻涕這例子重點在於「不可取代性」 05/08 15:23
→ ianlin45:嘿... 鏡子對土著來說 價值本來就比牛高啊 05/08 15:23
→ chenglap:重點在, 土著不知道他們的牛可以在歐洲換更多的鏡子. 05/08 15:23
→ ianlin45:不過你大量批發去賣的話 鏡子很快就跌價了 05/08 15:23
→ chenglap:這種資訊不平衡才是利潤的來源. 05/08 15:23
→ ianlin45:不... 土著沒辦法去歐洲換啊 05/08 15:24
→ chenglap:而這點是社會先發展的優勢, 今天卻是不存在的. 05/08 15:24
→ chenglap:產業和制度的停滯, 連在臺灣也很嚴重. 05/08 15:25
→ ianlin45:這不是什麼優勢不優勢, 你不可能拿鏡子把土著的牛全換了 05/08 15:26
→ ianlin45:你知道交易會影響價格 卻用鏡子跟牛推到全球經濟?! 05/08 15:26
→ ianlin45:這哪裡合理? 歐洲人就算換到牛, 也得運回去 05/08 15:27
→ ianlin45:貿易賺的錢不等於用騙的好嗎... 05/08 15:27
→ chenglap:全球經濟原本就是這樣運作的. 05/08 15:27
→ chenglap:實話說回頭看看你的薪資, 立場也不會跟土著有太大分別吧. 05/08 15:28
→ chenglap:你想想同工不同酬也是同樣的源頭. 05/08 15:29
→ ianlin45:不不不 你比土著強的地方在於你了解這件事 05/08 15:30
→ ianlin45:你知道同工不同酬的話 你可以去酬勞高的地方做啊 05/08 15:30
→ chenglap:經濟更多是制度和規則上的互相束縛. 05/08 15:31
→ chenglap:那當然不可能: 今天你也不可能隨便移民和到某國工作. 05/08 15:31
→ ianlin45:所以才有各種貿易協定囉 05/08 15:31
→ ianlin45:所以國界也是經濟流通的阻礙啊 05/08 15:32
→ chenglap:不是國界, 就算同一國, 也會這樣做經濟利益的自我保護. 05/08 15:33
→ chenglap:大陸的戶籍制就是其中一個例子. 05/08 15:33
→ ianlin45:然而不同酬到足夠嚴重的話 偷渡這種事自然就會發生 05/08 15:33
→ chenglap:偷渡沒解決任何事情, 本來就會驅逐出去. 05/08 15:35
→ ianlin45:不然農民工是哪來的 05/08 15:35
→ chenglap:我不知道你想表達些甚麼. 05/08 15:36
→ ianlin45:你可能不知道外勞和非法勞工 對某些經濟體來說也是必然 05/08 15:37
→ chenglap:不, 我在問, 你到底想表達些甚麼? 05/08 15:38
→ ianlin45:法律在經濟之前, 只是阻力 而不是絕對領域 05/08 15:38
→ ianlin45:我想表達, 即使同工不同酬, 仍然有一個限度 05/08 15:38
→ chenglap:這跟我說的東西沒有任何關係. 所以我不知你想表達些甚麼. 05/08 15:39
→ chenglap:沒有人認為同工不同酬是「無限」的. 05/08 15:39
→ ianlin45:這個限度是看你經濟體改變規則的能力 05/08 15:39
→ chenglap:那我看不到這點是為了甚麼原因而說的. 05/08 15:40
→ ianlin45:你想說的是, 中國現在已經不存在西方早期"用騙的"優勢 05/08 15:41
→ chenglap:我沒說甚麼中國. 我只是說這是最快的盈利方法. 05/08 15:41
→ ianlin45:我想說的是, 你講的那些小手段, 並不是經濟的決定因素 05/08 15:41
→ chenglap:我想你的誤解太大了. 05/08 15:42
→ chenglap:決定性的因素本來就是社會發展的完整性和深入程度. 05/08 15:42
→ chenglap:也就是人文, 制度, 科技, 民權的發展程度. 05/08 15:43
→ ianlin45:嗯... 所以你提土著只是小小抬個槓... 05/08 15:43
→ chenglap:在有這種條件之前, 那不是手段問題, 而是根本沒資格做. 05/08 15:43
→ chenglap:沒有, 所以我不知道你想表達甚麼. 05/08 15:44
→ chenglap:當一個國家連理解某產業的價值都有普遍困難時. 05/08 15:44
→ chenglap:那在該產業難有進展, 是思想眼界的限制才對. 05/08 15:45
→ ianlin45:我想表達, 經濟不是零和遊戲, 你太強調"佔人便宜"這部分 05/08 15:45
→ ianlin45:我比較相信, 貿易帶來的是"互利", 還有促進科技進步 05/08 15:46
→ ianlin45:所以當我提到中國可以拿到25%產值, 你會很快提出世界大戰 05/08 15:46
→ chenglap:對, 經濟不是零和遊戲, 那我看不到 GDP 是怎樣在社會沒有 05/08 15:46
→ chenglap:革新, 產業沒有升級的情況下, 怎樣「增加份額」 05/08 15:47
→ chenglap:你太過著重「中國」, 導致你迷失了經濟的本質. 05/08 15:47
→ ianlin45:我迷失了什麼本質XD 05/08 15:47
→ chenglap:中國在這課題上根本是不重要的 token, 早該丟掉不說. 05/08 15:47
→ chenglap:就是這樣. 05/08 15:48
→ ianlin45:OK, 不說中國, 那麼我說, 科技或產業升級, 往往意想不到 05/08 15:48
→ chenglap:至少得先有了相信那會成真的人, 去願意做的人. 05/08 15:49
→ chenglap:「意想不到」是因為你自己沒想過自己當那實現的人. 05/08 15:49
推 jetzake:其實增加營業額只要不斷的互相交易就能做到啊... 05/08 15:49
→ ianlin45:當然有啊, 不然能源產業、生技產業是怎麼來的 05/08 15:49
→ ianlin45:你搞錯了, 我說意想不到是因為你一直說"看不到升級" 05/08 15:50
→ jetzake:簡單的作法例如"把一張紙簽個名 賣給下一個人" 不斷重複 05/08 15:50
→ ianlin45:我以為你對世界經濟份額的成長不抱希望, 所以這麼強調偷 05/08 15:51
→ jetzake:這樣搞下來 所謂的GDP要多少有多少 = =A 05/08 15:51
→ ianlin45:拐搶騙等等小手段 05/08 15:51
→ chenglap:我沒有說「看不到升級」. 05/08 15:51
→ jetzake:這可不是空想喔.. 作假帳掏空公司的幾乎都是這麼幹 05/08 15:52
→ chenglap:我只是反對用「趨勢」去判斷這種粗糙的觀念. 05/08 15:52
→ chenglap:jetzake: 灌水這種事情在華人生意界簡直是常規... 05/08 15:52
→ jetzake:全國性 集體性的這樣搞 基本上就是所謂泡沫經濟的開始了 05/08 15:53
→ ianlin45:或許別人的判斷不單純是把圖表畫延伸線而已 05/08 15:53
→ chenglap:比方說商業五毛黨的公價我是知道的... 05/08 15:53
→ chenglap:其實用得最多五毛黨的就是資訊業. 05/08 15:53
→ ianlin45:為何你先入為主認為別人是無腦的8% 8%乘上去 05/08 15:54
→ chenglap:如果不是單純延長, 那麼他們是抱甚麼想法我就不曉得了. 05/08 15:54
→ jetzake:所以這就是反例了吧?? GDP高並不代表啥.... 05/08 15:54
→ chenglap:沒有先入為主, 那個看法本來就無腦. 05/08 15:54
→ ianlin45:我對"GDP高不代表啥"這種兒戲的說法有點厭煩了 05/08 15:55
→ chenglap:那麼, 我對於 GDP 這幾個字早就厭煩了. 05/08 15:56
→ ianlin45:還有你說什麼油價高了 產油國會屯貨居奇 而不會增產 05/08 15:56
→ ianlin45:這些個說法根本不代表完整事實 05/08 15:57
→ chenglap:我想「自然就會開採更多油」這更遠離「完整」事實... 05/08 15:57
→ chenglap:如果不代表完整事實就罪大惡極, 這說法豈不是要誅九族. 05/08 15:58
→ ianlin45:的確曾經有過能源危機, 但是長期來看, 全球開採量是劇增 05/08 15:58
→ ianlin45:過去很多沒有價值的油源 現在都被挖出來用了 05/08 15:58
→ ianlin45:地球的石油存量, 從我小時候就講說剩50年 05/08 15:59
→ ianlin45:現在還是五十年... 05/08 15:59
→ chenglap:兩者毫無關係. 05/08 16:00
→ ianlin45:現在是資訊流通的時代, 也是人類最明白科技力量的時代 05/08 16:00
→ ianlin45:人類發展要走的彎路已經比歷史上少太多了 05/08 16:00
→ chenglap:你用更多油跟你能產生更多的價值去買油, 兩者毫無關係. 05/08 16:01
→ ianlin45:一方面油會越挖越深 暫時用不完 另一方面越來越貴 05/08 16:01
→ ianlin45:替代能源也會越來越成熟、有價值 05/08 16:01
→ ianlin45:這都是可以設想得到的 05/08 16:02
→ chenglap:比以前也許多理解一點, 僅是一點. 05/08 16:02
→ chenglap:那不等於購買方能付出那種價值. 05/08 16:02
→ ianlin45:不說得太科幻 就拿核能來說吧 油貴了 至少還有核電力可以 05/08 16:03
→ chenglap:況且石油的化工用途不是替補能源能解決的事情. 05/08 16:03
→ ianlin45:用, 而核電力可以用在電動車、軌道運輸等等 05/08 16:03
→ chenglap:你拿甚麼去代替塑膠. 05/08 16:04
→ ianlin45:石油除了燒掉的部分, 做成製品就有機會回收再利用 05/08 16:04
→ ianlin45:一樣道理, 材料越貴, 循環利用的系統就會越成熟 05/08 16:05
→ chenglap:回收本身就太昂貴. 05/08 16:05
→ ianlin45:那是跟現在的原料價格比啊XDDDD 05/08 16:05
→ chenglap:兩者是可以喬不上的, 沒成熟到合理成本的距離就只能捨棄 05/08 16:06
→ ianlin45:是啊, 但是距離太遠的前提不就是材料還很便宜? 05/08 16:06
→ chenglap:就像你可以像金正日一般用人肉代替 LCD, 但成本不合理. 05/08 16:06
→ chenglap:如果材料變得那麼昂貴, 那只能索性把科技和文明倒回去. 05/08 16:07
→ ianlin45:我不懂為何會擔心這種事, 能源危機是"劇變"的危機 05/08 16:07
→ chenglap:而不一定是使用代替品. 05/08 16:07
→ ianlin45:如果是人類正常消耗趨勢下 我看不到絕望的理由 05/08 16:07
→ ianlin45:未雨綢繆的人比你想得多更多, 更重要的是其中有利可圖 05/08 16:08
→ chenglap:所謂正常就是保持現在的態勢不增加消耗, 那顯然不會發生 05/08 16:08
→ chenglap:你在說有利可圖之前你自己有投資在這種地方上嗎... 05/08 16:08
→ ianlin45:(或是增加值不超出預期太多) 05/08 16:09
→ ianlin45:有非常多的人投資在這些地方上 05/08 16:10
→ chenglap:比投資房地產多才叫「非常多」. 05/08 16:10
→ chenglap:然後你去看看投資房地產的人多還是投資太陽能的人多. 05/08 16:11
→ ianlin45:那便是因為能源還沒有貴到那個程度啊 05/08 16:11
→ chenglap:根本就不是有利可圖. 05/08 16:12
→ ianlin45:至少你可以看見投資回收或新能源的值 成長非常快 05/08 16:12
→ chenglap:當能源貴到你工作一天只夠開電燈時, 你只會索性不開. 05/08 16:12
→ chenglap:你拿自己的錢去買這種股票之後才說也不遲. 05/08 16:12
→ ianlin45:那麼你無視能源產業的成長嗎? 你怎麼解釋這件事實 05/08 16:13
→ ianlin45:豈不是有許多能做長遠投資的人去投入了? 05/08 16:13
→ chenglap:就像你看到有個小孩的高度在成長, 不等於他長大不是矮子. 05/08 16:14
→ chenglap:成長是必然, 但不等於會「成長到你期望那樣」. 05/08 16:15
→ chenglap:還是那句, 任何不是把家當放進去的人, 所謂看好只是畫餅 05/08 16:16
→ ianlin45:畫餅跟實際研發, 兩者永遠會同時存在 05/08 16:17
→ ianlin45:我對人類的聰明才智 不像你這麼悲觀 05/08 16:17
→ chenglap:沒有人說沒研發, 研發跟成功是兩回事. 05/08 16:17
→ chenglap:那就變成了迷信. 05/08 16:18
→ ianlin45:就像我說的, 至少"核電"這東西人們就還沒充分利用 05/08 16:18
→ chenglap:把無法解釋和解決的問題, 歸於未知的超人. 05/08 16:18
→ ianlin45:信心或迷信, 我比較同意信心這個詞 05/08 16:19
→ ianlin45:任何開發中的技術, 你都不能預見是否成功 05/08 16:20
→ chenglap:不是自己做自己也不投入的東西, 沒信心不信心之分. 05/08 16:21
→ chenglap:但信心這回事最好的證明是親自的投入. 05/08 16:21
→ ianlin45:很草根的看法XD 05/08 16:21
→ chenglap:有力出力, 無力出錢. 05/08 16:21
→ ianlin45:投資很多東西是看資產配置... 05/08 16:22
→ chenglap:明顯地, 大家對房地產和樂透的信心遠大於新能源. 05/08 16:22
→ ianlin45:"我開發不起新藥, 我對製藥產業不熟, 我沒投資藥廠" 05/08 16:22
→ chenglap:寧可花 20 元買樂透也不會投資進去. 05/08 16:23
→ ianlin45:這三點不代表我就不能看好製藥、生技 05/08 16:23
→ chenglap:那就是空中樓閣了. 05/08 16:23
→ ianlin45:而且很多東西不是你想投資就有得投資的 05/08 16:23
→ chenglap:全部東西都看好, 成了我看得準, 輸了我也沒關係. 05/08 16:24
→ ianlin45:Facebook是上市才成功 還是成功後才上市?? 05/08 16:24
→ chenglap:成功了的東西就不用你投資了. 05/08 16:24
→ ianlin45:同樣的 上市的很多東西是畫大餅 但有實力的很多沒上市 05/08 16:24
→ chenglap:像 facebook 這種東西你要投資是有機會的: 當創投. 05/08 16:25
→ chenglap:startup investment. 05/08 16:25
→ ianlin45:你養一隻金雞母, 自己就養得起還會開放入股嗎? 05/08 16:25
→ chenglap:最簡單一點就是隔壁老王說要研究太陽能, 你養起他這樣. 05/08 16:25
→ ianlin45:是啊, 創投這種事有資金門檻 05/08 16:26
→ chenglap:當然會讓更多人入股, 本來投資就是想要拉更多人下水. 05/08 16:26
→ chenglap:投資就是將大家的利害變一致, 使更多人幫忙做那事業. 05/08 16:26
→ chenglap:只有上了賊船有付出的才是同伴, 其他的全是嘴炮. 05/08 16:27
→ ianlin45:那是你獨自養不起的情況, 如果你養得起還養得起很多 05/08 16:28
→ ianlin45:你只會排除別人投資 05/08 16:28
→ chenglap:你自己養得起, 別人沒有你的股權, 就是你的敵人. 05/08 16:28
→ Lordaeron:兩老, 開一個topic 好了, 不要再推了. 05/08 16:28
→ chenglap:你獨資擁有的東西, 在市場上就沒有朋友. 05/08 16:29
→ ianlin45:Facebook成功是靠他朋友多嗎XDDDDD 05/08 16:29
→ chenglap:都在閒聊了, 就是為了避免開一個 topic 才推下去... 05/08 16:29
→ chenglap:你看看 facebook 從開始到現在, 接受了多少人的投資就懂 05/08 16:31
→ chenglap:每一個投資者上船了都會提供他的 connection 加強. 05/08 16:31
→ chenglap:越多人上船會涉及多些大老罩你, 你的事業才能滾大. 05/08 16:32
→ chenglap:只要人家拿你股權, 他就有義務要罩你. 05/08 16:32
→ ianlin45:你以為FB是這樣成功的嗎... 05/08 16:33
→ chenglap:沒有這麼多人罩, 光是打官司已被打死了. 05/08 16:33
→ chenglap:你想想 youtube 和 now.in 的下場就明白有沒人罩差多遠. 05/08 16:35
→ ianlin45:不... 你成功了才會被告, 你有錢可挖才會被人挖啊 05/08 16:35
→ chenglap:facebook 早在 2004 年已被人告了. 05/08 16:35
→ chenglap:我朋友事業還沒成功已被人告到欠下巨債. 05/08 16:36
→ ianlin45:被誰告? 被告它的人是希望它倒還是要分一杯羹?? 05/08 16:37
→ chenglap:錢本來就可以是負數. 05/08 16:37
→ chenglap:winklevoss, 你可以去查查. 05/08 16:37
→ ianlin45:Facebook成功是因為它的概念 不要扯什麼人脈 05/08 16:38
→ ianlin45:這個東西有利可圖 才會有人去爭奪他的利益 05/08 16:38
→ ianlin45:你卻倒過來說他要拉很多人上船才會成功 05/08 16:39
→ chenglap:沒有人脈和錢, 你甚麼概念都可以被錢和人脈打死. 05/08 16:39
→ ianlin45:喔是嗎? 你把憤怒鳥打死看看啊 05/08 16:39
→ chenglap:概念就像戰略, 錢和人脈是士兵和補給. 05/08 16:39
→ chenglap:你知道憤怒鳥那公司背後是受了多少萬美金的投資嗎? 05/08 16:40
→ chenglap:你不會以為憤怒鳥是幾個窮人弄出來的奇跡吧? 05/08 16:40
→ ianlin45:而且原本在講的是, 創投不會隨便拉人上船 05/08 16:40
→ ianlin45:所以投資金雞母是有門檻的 05/08 16:41
→ chenglap:不會「隨便」, 而會根據那人的幫助程度給予不同的權益. 05/08 16:41
→ ianlin45:你跟我扯什麼人脈, 你是想說隨便散戶都能投資到FB?! 05/08 16:41
→ ianlin45:我講的就是投資門檻... 是你先拿我有沒有投資能源的吧 05/08 16:42
→ ianlin45:我講的是, 真正能成功的, 我未必投資得到, 我能買到的 05/08 16:42
→ chenglap:重點是你能否在最早的時候看出誰是有潛力的被投資者吧. 05/08 16:43
→ ianlin45:通常是大餅... 這也不代表我看好能源就是迷信 05/08 16:43
→ chenglap:沒甚麼門檻, 實際上你自己試造一塊太陽能板已在投資了. 05/08 16:43
→ ianlin45:很多時候即使你看到了 投資了, 也保不了你的股權到最後 05/08 16:43
→ chenglap:去讀個工程學位然後自己研製, 也是一種投資. 05/08 16:44
→ ianlin45:那麼我有我自己的投資 05/08 16:44
→ chenglap:自己創業不就行了. 05/08 16:44
→ ianlin45:以你對能源的絕望... 你不應該搞軟體公司啊 05/08 16:45
→ chenglap:出門靠朋友, 創業卻不拉多些人當同伴一定會死. 05/08 16:45
→ ianlin45:電貴到開不起燈了 誰還玩電腦 05/08 16:45
→ chenglap:1. 我沒對能源絕望, 只是我覺得你的樂觀毫無根據而已. 05/08 16:46
→ chenglap:2. 我開的公司軟體只是工具. 05/08 16:47
→ ianlin45:我的樂觀毫無根據? 回歸主題覺得拿石油不夠來做預測前提 05/08 16:48
→ ianlin45:回歸主題, 我覺得拿石油不夠來做預測前提, 才是毫無根據 05/08 16:49
→ ianlin45:石油不是一夜之間枯竭的... 全球經濟不會因石油逐漸貴就 05/08 16:50
→ chenglap:你的樂觀沒根據是因為你對能源產業本身的概念很含糊. 05/08 16:50
→ ianlin45:停滯... 我的樂觀, 是對於人類經濟活動不衰退這點而言 05/08 16:50
→ chenglap:任何必需品的價格上漲都會窒息某方面的產業. 增加風險. 05/08 16:50
→ chenglap:人類的經濟不僅一次大蕭條, 而多次引起大戰. 05/08 16:51
→ ianlin45:對, 但是大戰結束後經濟更蓬勃 05/08 16:51
→ chenglap:破壞之後是會重建, 但不等於經濟不會到達瓶頸. 05/08 16:51
→ ianlin45:經濟大蕭條的原因, 從來就不是能源不夠 05/08 16:52
→ chenglap:大戰後經濟增長得快是因為嚴重破壞, 增長源自基本民生. 05/08 16:52
→ chenglap:蕭條本身是因為經濟到達瓶頸. 05/08 16:53
→ ianlin45:這麼說好了, 你的投資想必不會是在人類將要無能源可用的 05/08 16:54
→ ianlin45:前提之下做的吧 05/08 16:54
→ chenglap:那無關, 我只是反對說「有需求就會導致石油供應更多」 05/08 16:55
→ chenglap:就像人類永遠需要無限能源, 不等於冷融合就會研究出來. 05/08 16:55
→ ianlin45:事實上石油開採技術進步得很快 05/08 16:56
→ ianlin45:而且產量的確越來越多 05/08 16:57
→ ianlin45:我不懂為什麼我是盲目樂觀, 而你在一樣前提(不會沒能源) 05/08 16:58
→ ianlin45:之下做的經濟行為就不是盲目樂觀 05/08 16:58
→ chenglap:自從 2005 年之後油產量就沒怎樣上升. 05/08 16:58
→ ianlin45:汽車也越來越省油了... 油電車越來越便宜了 05/08 17:00
→ ianlin45:電動機車越來越普及... 大眾運輸也越來越發達 05/08 17:01
→ chenglap:當然, 因為薪水也越來越便宜了. 05/08 17:01
→ ianlin45:山不轉路轉, 人類沒這麼蠢, 這也是盲目樂觀嘛? 05/08 17:01
→ chenglap:至少石油產量沒真的像你所想一樣, 不斷幾何增長. 05/08 17:02
→ chenglap:技術進步也可以只是維持產量而不是增加. 05/08 17:02
→ ianlin45:需求上升導致價格上升導致供應增加 這是常識吧 05/08 17:03
→ chenglap:長生不老藥有增加嗎? 供應也有成本的. 05/08 17:03
→ ianlin45:我沒說油可以無限增長 但是我相信人類運用能源的技術 05/08 17:04
→ ianlin45:也就是產量+效率的總合下 利用能源得到的效益可以增家 05/08 17:05
→ chenglap:那就是單純「相信」而已, 跟相信死後會輪迴差不多. 05/08 17:05
→ chenglap:科技到底就是科技, 不是魔法. 05/08 17:06
→ chenglap:是有物理之壁的. 05/08 17:06
→ ianlin45:我有舉例了... 05/08 17:07
→ chenglap:那麼 2005 年後的世界是不存在嗎... 05/08 17:07
→ ianlin45:內燃機的效率也一直在提升 05/08 17:07
→ chenglap:科技, 別說科技, 根本產業也沒進步到那麼樂觀. 05/08 17:08
→ chenglap:而說投資的話, 那邊比亞迪的股價跌了 75% 後一直沒上去. 05/08 17:09
→ ianlin45:如果你看的是所有能源消耗總量, 2005年到現在還是成長的 05/08 17:10
→ chenglap:但你說的是油產量. 05/08 17:10
→ chenglap:你說的是油價高了, 油的產量就會增加, 我看油價看了三年 05/08 17:11
→ ianlin45:這就代表人類有能力利用別的能源啊 05/08 17:11
→ chenglap:但你說的是油產量. 05/08 17:11
→ ianlin45:價格如果更高, 產量就會上升了 05/08 17:12
→ chenglap:油價我從 60 元一直看他在升, 也買過石油股. 05/08 17:12
→ ianlin45:我講的比較簡化 不代表我完全不考慮成本... 05/08 17:12
→ chenglap:那我真想問為何 60 跑到今天就不會刺激產量. 05/08 17:13
→ chenglap:那個含糊的「更高」是不是要 10000 美元一桶才叫高. 05/08 17:13
→ ianlin45:因為開採新油田沒這麼快 05/08 17:13
→ chenglap:那 2002 年至 2005 年的產量大升是因為當時科技較進步? 05/08 17:15
→ chenglap:這樣答未免是完全不做功課. 05/08 17:15
→ ianlin45:而且2005到現在, 產量明明有增加啊 05/08 17:16
→ chenglap:是極低量的「增加」, 絕不是像你說的那種可滿足兩倍需求 05/08 17:16
→ ianlin45:價格跟產量本來就不會亦步亦趨 05/08 17:17
→ ianlin45:我講的是長期 05/08 17:17
→ chenglap:問題是你的立論跟現實完全對不上. 05/08 17:17
→ ianlin45:開採成本的增加也不是線性的 05/08 17:18
→ chenglap:實話說, 是那個立論根本就已經破產. 05/08 17:19
→ ianlin45:不是價格漲一倍 我就有利基去開採成本高三倍的油 05/08 17:19
→ chenglap:建基於不理解上的猜想不能當成立論. 05/08 17:19
→ chenglap:既然如此, 那就代表著「產量會增加」毫無自然性. 05/08 17:20
→ ianlin45:我的立論是基於仍然有非常多油礦 只是目前無利可圖 05/08 17:21
→ ianlin45:不是什麼猜想 05/08 17:21
→ chenglap:那不等於你需求多了就會有利可圖. 05/08 17:21
→ ianlin45:我都說我講的是長期了 05/08 17:22
→ chenglap:有些產業的產值本來就低, 不會增加, 油價高只會追不上. 05/08 17:22
→ chenglap:長期不是籍口. 裡面的運作邏輯有漏洞. 05/08 17:22
→ ianlin45:你說"產油國會控制產量" 這是部分事實 05/08 17:23
→ ianlin45:然而價格高到一個程度 本來非產油國的也會變成產油國 05/08 17:24
→ ianlin45:所以我說長期來看產量會上升... 05/08 17:25
→ chenglap:那不等於能追得上消費量, 特別是說倍增這麼巨大的量. 05/08 17:25
→ ianlin45:產油國做得太過分 會被攻打 會增加競爭對手 05/08 17:25
→ ianlin45:所以我才特別要強調你講的這些貿易手段 不是經濟的全貌 05/08 17:26
→ chenglap:去到「攻打」的話那就已經是世界大戰了. 05/08 17:26
→ chenglap:當你必須戰爭才能夠得到石油時, 已經變成「異塵餘生」了. 05/08 17:27
→ ianlin45:我原本講的就是相對產值的概念 05/08 17:27
→ chenglap:能源本身就是物理上的成本問題. 05/08 17:28
→ ianlin45:我想說"即使石油產量沒有乘以二 GDP還是可以乘以二" 05/08 17:28
→ chenglap:木星的能源夠地球用 n 億年, 用不了就是用不了. 05/08 17:28
→ chenglap:那當初只要不說石油產量, 問題就解決了. 05/08 17:28
→ ianlin45:只是這樣一個簡單的概念而已 (GDP是方便用法 前面解釋過) 05/08 17:28
→ chenglap:如果你說石油產量就會因此增加到可行, 我會反對到底. 05/08 17:29
→ ianlin45:我當然不會傻到以為石油產量可以隨便倍增 05/08 17:30
→ chenglap:唔, 那就好. 05/08 17:31
→ ianlin45:所以我推那篇也補了句 "生活水準不會等於現在的一萬" 05/08 17:31
→ Lordaeron:嗯, FB 會成功, 是因為它當初懂得找大明星進來. 這點 05/08 17:32
→ Lordaeron:新浪也照抄, 所以新浪也很多人用 05/08 17:32
^^^^^^^^^
→ chenglap:facebook 的成功顯示了美國投資環境有多方面的優越性... 05/08 17:32
→ ianlin45:的確... 而中國.com也顯示了中國市場的對模仿的優越性XD 05/08 17:33
→ chenglap:中國最大的優勢是把所有外來的競爭者用 GFW 擋在牆外. 05/08 17:33
→ chenglap:貿易保護的極致. 05/08 17:34
→ chenglap:就算是漫畫, 外來的漫畫要打入中國也會被層層阻礙. 05/08 17:34
→ icrose:新浪BLOG成功就是靠聚攏名人，微博成功除了靠名人，還靠 05/08 17:44
→ icrose:新浪一向做新聞比較擅長的優勢，成功炒熱很多社會熱點話題 05/08 17:45
→ icrose:誰告訴你是是靠抄FACEBOOK才知道去拉攏名人？ 05/08 17:46
→ icrose:另外，韓國的文創業自我保護是東亞最強的，現在起飛了 05/08 17:46
→ icrose:談大陸IT基本就沒對過，繼續空談唬人把還是 05/08 17:48
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
看清楚 ID...
我沒看錯的話, 難道你是打算見獵心喜.... 不會吧.
→ ianlin45:我也認為大陸最大的"保護" 來自於在地化特色 05/08 17:49
→ ianlin45:而不完全是網路長城 05/08 17:50
→ icrose:東亞地區，日本、韓國本地服務打敗歐美系，也是常態， 05/08 17:51
→ ianlin45:有模仿也有獨創... 話說回來我是很欣賞各種保護手段 05/08 17:51
→ ianlin45:本來落後的人就要好好保護啊, 等你最強了再談開放吧 05/08 17:52
→ icrose:taobao、QQ打敗外國相同服務，也是在GFW上線之前，真正成功 05/08 17:52
→ icrose:的東亞網路服務，都是靠照顧在地文化習慣 05/08 17:53
===========
→ icrose:你從來沒說對過，即便這句話不是你說的，也一樣，沒冤枉你 05/08 17:53
===========
值得錶起來.
神奇的「他說的話我不同意, 所以你是該死的. 」
→ icrose:沒錯阿，聲稱倚天會一統DOS時代中文系統 05/08 17:58
→ icrose:聲稱因為有了MSN，所以扶持QQ，在我記憶里，你關于大陸的 05/08 17:59
→ icrose:IT業的每次重大事實描述沒有不錯的。 05/08 18:00
問題是我不明白為何你在別人的話題裡突然拉出你的「記憶」出來批評
人... 所以我說「見獵心喜」沒錯吧, 你完全在做這樣的事情呀. 就是
一有機會插嘴針對人來罵, 身體就先興奮起來了.
不過中伏了而已.
→ icrose:原來你天天為我作伏，辛苦了 05/08 18:02
沒有, 我沒有這樣做.
你中伏是你自己那個見獵心喜的心態吧... 也就是說, 心裡一天想著有
機會就要把握咬下去, 才會出這窘態吧.
→ icrose:不糗吧，我說的都是事實啊，我只看錯了一次ID，而你卻 05/08 18:10
→ icrose:看大陸IT業每次都錯，包括這次武斷認為啊大陸的最大優勢來 05/08 18:11
→ icrose:自GFW，談事實老是錯，所以躲進空談，這才是你的真相吧 XD 05/08 18:12
嗯, 你招認了就好.
很簡單, 既然你承認是看錯 ID, 那代表你是有意地想要找機會罵人了. 你
覺得你的錯誤是看錯賬號, 但你其實忽視了最基礎的問題, 就是不斷去抓
這些機會, 打到之後就見獵心喜, 毫無懸念地針對個人地罵, 這個行為才
是你最大的錯誤.
換句話說, 你不僅是在人身攻擊, 也是在不斷找機會人身攻擊. 人身攻擊
可能只是意外或者沉不住氣, 不斷的去尋找機會做這種事, 就是器量狹窄
, 立心不良了. 如果你覺得你自己的錯誤還是因為「看錯 ID」, 是一個「
小錯誤」, 那麼你是沒抓到問題的所在.
簡而言之, 看錯東西是小錯誤, 但是在別人的文章底下找機會人身攻擊是
大錯呀.
推 icrose:我沒有罵人，我只是說你談大陸It業事實沒對過，罵人了嗎？ 05/08 18:18
「大陸的 QQ 是很受歡迎的 IM」
1. 這句我現在說的
2. 我想這句是對的吧
3. 如果你承認這句是對的, 那麼我「談大陸 IT 業」有對過了
4. 所以你錯了
→ icrose:NONONO,沒有人身攻擊哦 05/08 18:19
→ icrose:哦，那就算我是反駁你“大陸IT最大優勢就是GFW”吧，這種 05/08 18:20
嗯,
你覺得顧左右而言他有用嗎?
→ icrose:話，唬對大陸IT優勢不清楚的人而且屁股坐的格外堅實的人 05/08 18:21
→ icrose:，很好用 05/08 18:21
我針對的是你見獵心喜的問題而已.
自業自得, 為何要那麼放不開
→ icrose:是啊，可是連icq -> qq (oicq) ->msn這種基本常識都會錯 05/08 18:22
→ icrose:的話，你講對QQ是個受歡迎的IM這種常識又有什么用呢，用 05/08 18:23
你「從沒對過」已經錯了吧.
→ icrose:也不算見獵心喜，只是忍不住跳出來看你用其實很老套的 05/08 18:23
→ icrose:立場過濾過的觀察糊弄人終于指出來而已啦 05/08 18:24
我覺得你不需要辯護.
放不開的話再辯護也無用.
→ icrose:摳字眼最好玩了，我當然指的是你的文章基本邏輯的重大疏漏 05/08 18:24
我看不出任何邏輯漏洞.
況且, 誰都看到是你一開始明明是看錯人誤中副車吧...
→ icrose:，而非指責你每一句都錯，就好比你說臺灣有倚天，但是 05/08 18:25
算了今晚有業務要談.
回來才答你吧.
重心只有一個. 聽好了.
你不是唯一一個, 也不是唯一一次, 我只是想說, 像這樣的行為, 本
身就會導致自作自受, 像你如果不抱著那心態, 就不會看錯 ID 罵錯
人, 然後現在花很多時間想要去解釋自己的行為, 不必要的. 打從一
開始看錯 ID 罵錯人這件事, 你不覺得自己有問題, 那其他的就沒有
必要了.
→ icrose:你又說臺灣倚天會一統DOS中文系統，那么你的文章除了透露 05/08 18:26
→ icrose:無知和立場，基本事實都錯，你的整篇長文就成了垃圾， 05/08 18:27
→ icrose:這種論斷有錯嗎？鑒于認識已久，我覺得你這種觀察大陸總是 05/08 18:27
→ icrose:用幻想和有限的觀察填補事實全部的行為，透露你心態不健康 05/08 18:28
→ icrose:很嚴重，我好心提醒你，算是善意吧，不要揣測人哦 05/08 18:29
→ icrose:那么，你承認你觀察錯誤，尤其是觀察大陸IT總是犯基本事實 05/08 18:29
其實我沒記錯的話, 當時已說我知道那錯掉了.
那麼, 如果我說我承認「倚天不會統一 DOS 中文系統」, 你會對你
現在在我的文章下無端罵我一事道歉嗎?
→ icrose:的問題嗎？承認嗎？關鍵是每次寫文觀察，都要暴露重大事實 05/08 18:30
→ icrose:的錯誤，你覺得正常嗎？ 05/08 18:31
我只討厭的是你無端在我無關的文章下面, 不斷找我麻煩的事情.
※ 編輯: chenglap 來自: 59.148.184.30 (05/08 18:33)
→ icrose:呵呵，沒有罵人嘛，就是說你觀察總錯而已啦 05/08 18:33
→ icrose:看錯了，是我錯，這的確應該道歉 05/08 18:33
不, 我是說你不斷, 不僅一次地, 找我麻煩之事.
我不介意和別人談的東西會同意別人, 但我討厭別人針對我找我麻煩.
而不是甚麼看錯 ID, 而是就算我真的說了他的話, 你也不好有這樣的
反應.
→ icrose:沒有，我對IT知道稍多，看到你在我比較關注的領域老是錯， 05/08 18:34
→ icrose:坐不住，很正常啊 05/08 18:34
這樣說吧.
你知道一家網絡遊戲公司, 在大陸需要多少條件才能夠過審?
這也算是基本大陸 IT 業的常識.
所以, 實話說, 我不覺得你真的知道稍多.
自然那也不構成你在無關的話題下滋擾的理由吧.
→ icrose:你對“稍多”又理解錯了，我指的是我自己啦，好空談者 05/08 18:40
還是回到主題.
第一, 其實你知道的不多.
第二, 你有著看到一點就想要咬下去的心態.
第三, 你這次真的看錯, 證據也在上面了吧.
→ icrose:者喜好轉進空談真的是有自身局限性的原因的 XD 05/08 18:41
對我來說, 沒理由我作為建立了有名望的產品的專案經理, 工程師.
會比甚麼都沒做過的人空談吧... 我覺得, 所謂空談, 是指甚麼都沒
有做過.
→ icrose:你每次談大陸IT事實，總要犯錯誤，而且嚴重以偏概全的錯誤 05/08 18:43
→ icrose:你不覺得和你所謂我知道多不多哪個重要，而且危害大一些， 05/08 18:43
這樣說.
我覺得我應該有資格批評你空談.
我問的一個很基本的問題, 你根本不知道.
你沒做功課, 只是一廂情願的自稱自己知道的多.
但你甚麼都沒做, 甚麼都沒出來.
→ icrose:，是很清楚的嗎？轉進我個人知道多不多干什么呢，重要是 05/08 18:44
你自稱知道稍多.
結果一敲, 原來是空殼子.
如果你不是憑這身份說我空談, 我也不想狠狠的敲下去.
但你要這樣說, 我唯有證明給大家看.
→ icrose:我今天說了很多事實。。。。。 05/08 18:45
→ icrose:你到底犯錯了沒有啊，糾纏我干啥啊，哈哈，我寫過的代碼 05/08 18:46
你只是以為自己覺得對的是事實.
不是我糾纏你, 是你糾纏我, 搞清楚一點.
不過我習慣了反客為主而已.
→ icrose:運行在數百萬美元的電信設備上，但是這重要嗎？ 05/08 18:46
的確不重要, 因為我曾在一個住了六十億人以上的星球上跳過.
那意味著一件事, 你其實沒資格說別人空談.
→ icrose:你都承認在中文系統上錯了，又成了我自認事實？ 05/08 18:47
如你所說, 一件事記錯, 並不那麼重要, 還不致於拿這點去攻擊人. 或
者糾纏人, 而你簡單一點說, 就是拿著雞毛當利箭, 抓到一個機會, 就
不斷的浮遊, 這樣, 我說那是錯的. 那麼, 你那支雞毛就不在了.
而其他你的行為卻全都是錯的.
而你自己也是一個很空的空殼子.
→ icrose:你真是轉進行家，我只希望你，以后放言事實前，多Google， 05/08 18:48
→ icrose:，別犯基本事實大笑話就行啦 05/08 18:49
不, 我們是從不會說自己說「基本事實」, 我們都只是有立論, 然後
去證明, 一個反證都可以破除立論. 但我們從不會相信自己所知的,
就是基本事實, 因為所有資訊都可以誤傳的. 所以我說的話多數是說
「記憶中」, 「從我得到的資訊」之類, 很少會言之鑿鑿說「這就是
基本事實」.
我也不是轉進行家, 我是教師, 所謂教師就是受薪的職業吵架者.
對我來說, 真正的大笑話, 是只能躲在推文罵人的人.
→ icrose:你那不是簡單記錯，好吧，是事實+立足自己立場下的幻想 05/08 18:50
你搞清楚, 你的問題是器量狹小, 滋擾他人.
→ icrose:繼續摳字眼和幻想，不陪，88 05/08 18:52
並不是說走了, 你做了的事就等於沒做過的.
請記著, 我並不是在糾纏你, 我只是作出基本的回應而已.
我的願望也是很簡單的, 就算我有說錯話的時候, 指正而有證據者,
我多數是接受的, 這裡的臺灣版友也不僅一次指正我, 我全都接受了
, 如果你只是想更正一個錯誤的資訊, 那是好事. 我多數都會感謝的
, 但我一向都不喜歡別人跑來滋擾我, 或者抓著我一兩件他不認同的
事情, 攻擊我個人, 對你來說, 不合乎你所想的「事實」是大事, 指
錯人罵是「小事」.
我則相反, 我不覺得所知的全都是「事實」, 但是我覺得人對人, 不
論立場和認知的差異, 是應該盡量先以禮相待的, 我並不會因為別人
說的不合我所知的「事實」就去嘲諷他人. 對於反對我的說法者, 我
也經常同意和容忍. 汝之小事為我的大事, 我的大事你則不關心, 要
是你不理解這一點, 我再見也是一樣迎擊之. 這不是選擇的問題或者
興趣的問題, 是原則的問題. 所以跟我吵過的人多, 但我通常也會尊
重他們... 如果僅是立場和認知之事情不同的話, 那是不涉個人的.
但是對於任何展現敵意的言論, 用批評我個人的方式去否定我言論的
人, 我都是不客氣的. 因為這種行為明顯地是妨礙追求真理.
※ 編輯: chenglap 來自: 59.148.184.30 (05/08 19:01)
推 hgt:這篇還是刪了吧 充滿了口頭之爭 05/08 20:39
→ Lordaeron:icrose, 我告訴你的, 你要來跟我摃FB 的事就請出手.來吧 05/08 21:07
推 shirman:沒辦法 有人創造了正面的東西 就會有人創造負面的抵消 05/08 21:53
推 jedislasher:可以把進行人身攻擊的那些人水桶嗎？ 劣幣退散 05/08 23:02
→ Lordaeron:追求真理, 來台灣就好了, 真理在淡水而已. 05/09 00:03
推 saiias:推真理在淡水~~~ 05/09 00:03
→ chenglap:如果大家都覺得刪比較好就刪好了. 05/09 01:33
→ heavensun:你妹的圖呢? 05/09 01:34
→ chenglap:不給你們. 05/09 01:49
推 Enrik:我想這不需要刪，為了被亂就砍文，不就認輸了嗎 05/09 04:56
推 soaringfish:不是輸不輸的問題吧. 本來板規也說禁止人身攻擊 05/09 05:46
→ soaringfish:討論事情就討論事情 成天對著人打本就不應該 05/09 05:47
推 MilchFlasche:C老師加油，不用刪，事關教育 05/09 08:29
→ valepiy:見獵心喜 05/09 10:43
推 ssarc:辛苦了，又在跟豬吵架啦 05/09 11:21
→ icrose:呵呵，自身立場的大陸IT觀察和囈語，沒人在意么，用格言體 05/09 12:32
→ icrose:搶占道德制高點，就果然拉來一群立場站到熟人那邊的人 05/09 12:33
→ icrose:在我推文之前，FB和新浪的論斷，大陸IT最大優勢不過是GFW 05/09 12:34
→ Lordaeron:啊,你出來囉,到別的版開一篇來玩吧. FB怎麼興起. 05/09 12:36
→ icrose:的自我催眠式的錯誤論斷就沒人在意？果然是自我催眠和站隊 05/09 12:37
→ icrose:比事實重要 05/09 12:38
→ icrose:我只告訴你，新浪是靠推廣BLOG時就掌握的拉攏名人和自己做 05/09 12:43
→ icrose:新聞的素質來推動微博成功的，而不是學習FB而成功，而且， 05/09 12:44
→ Lordaeron:icrose新浪的方式, 不用你講, 我也知. 05/09 12:44
→ Lordaeron:我就是要看你吐我的FB 的問題, 來吧, 別逃. 05/09 12:44
→ icrose:新浪微博對應的是推特，最近當然有加入FB的SNS元素 05/09 12:45
→ Lordaeron:你可是一個寫程式在價值千萬的設備上跑的人呢, 別跑哦. 05/09 12:45
→ icrose:逃啥？你就說了一句，新浪微博學FB拉攏名人所以才成功 05/09 12:45
→ icrose:,這種等于完全對新浪無知的囈語而已，怎么成了我逃了？ 05/09 12:46
→ Lordaeron:去soft_job開一篇來玩吧. 另外, 也請你得舉證你的講法 05/09 12:46
→ icrose:事實便是事實，那些坐實立場下的片面觀察+幻想而下的論斷 05/09 12:47
→ icrose:，令人作嘔，如此而已。那些不注意我說出的事實更正， 05/09 12:48
→ Lordaeron:我就是認為你很有知, 所以才要你舉證. 我對吵"我認為" 05/09 12:48
→ icrose:，卻被幾句格言體蠱惑就不顧事實站隊的愚者，也很可憐 05/09 12:49
推 Hartmann:C老師辛苦了 05/09 12:49
→ Lordaeron:這樣的方式, 沒興趣, 你就舉證來你的有知吧. 05/09 12:49
→ icrose:又一個囈語愛好者加入了 05/09 12:50
→ icrose:嗯，05年左右，新浪就靠拉攏名人吵熱BLOG，也因此積累經驗 05/09 12:51
→ Lordaeron:否則,我認為, 最可憐的人就是: 有知又不能舉證的人. 05/09 12:51
→ icrose:，再來，就是一向是大陸新聞網站訪問量絕對王者，這都是 05/09 12:52
→ icrose:公認可以被GOOGLE確實的絕對事實，你還要我舉證什么？ 05/09 12:53
→ icrose:我要繼續和捍衛自己囈語的人做無謂爭吵嗎？ 05/09 12:53
→ icrose:笑看一個個站到每每錯誤囈語者那邊的立場堅定者的表演 05/09 12:55
→ Lordaeron:不要用帶別人冒子的方式來提高你自己. 你同意靠拉攏名人 05/09 12:56
→ Lordaeron:哪麼, 你要反駁我什麼? 05/09 12:57
→ icrose:錯啦，不符合事實的描述才叫扣帽子哪 05/09 12:57
→ icrose:拉攏名人，就是學習FB才想起來的嗎? 05/09 12:58
→ Lordaeron:你得證明符合事實, 不能證明, 就是扣冒子. 簡單. 05/09 12:58
→ icrose:捍衛囈語者不可教也 05/09 12:59
→ icrose:搖頭，不可教，不然也不會捍衛另一個慣常囈語者 05/09 12:59
→ Lordaeron:哈....可憐囉. 只會扣冒子, FB 怎麼興起來, 快來說吧 05/09 13:00
→ Lordaeron:新浪的,你已經無力反駁了, 因為它就是如我講的,抄FB 05/09 13:00
→ Lordaeron:如果你講不出來, 還繼續扣冒子, 我建議你去賣冒子吧. 05/09 13:01
→ icrose:唉，你的意思，只要拉攏名人，就一定是學FB，而不是自己找 05/09 13:02
→ icrose:早就尋找到的方法嗎？你的邏輯一團糟，到此為止吧 05/09 13:03
→ Lordaeron:是的, 因為哪是FB 先做的. 你後做就是學人的. 05/09 13:06
→ Lordaeron:你不是千萬設備的人? 邏輯這麼差? 05/09 13:06
→ icrose:那FB算不算學新浪推廣BLOG的手法呢 05/09 13:06
→ Lordaeron:先做的FB 學後做的新浪? 邏輯這麼差? 05/09 13:11
→ icrose:你注意我說的是新浪BLOG，不是新浪微博了嗎 05/09 13:12
→ icrose:新浪作blog名人推廣是04年底，FB走名人而非校際間自我膨脹 05/09 13:14
→ icrose:路線是幾時？我還真得推著你走，累 05/09 13:14
→ icrose:再說了，新浪搞名人推廣，SOHU qq 網易也做，但都不算成功 05/09 13:16
→ icrose:,為啥只有新浪成功，是新聞事件炒作整理能力啦，懂嗎 05/09 13:17
→ Lordaeron:你注意新浪BLOG時, 根本就不紅. 少來跟我裝死. 05/09 13:18
→ Lordaeron:而且不止新浪在搞, 其它的也在搞. 05/09 13:19
→ icrose:你不是只注意早晚嗎，又關心紅不紅了？午睡去吧，歇歇 05/09 13:19
→ Lordaeron:注意, FB 不是BLOG. 這算常識吧. 05/09 13:20
→ icrose:你到現在所吐的所知的事實，連圈外人都個個知道 05/09 13:20
→ Lordaeron:對,所以你拿FB vs 新浪BLOG, 是你的無知. 05/09 13:23
→ Mystiera:么么么么么么么么么么么么 有知者為什麼放不下殘體字 05/09 13:54
推 bandoll:又是么么人....煩咧 05/09 16:21
推 soaringfish:離題成這樣 不另開一篇戰嗎 lol? 05/09 16:40
推 jetzake:版主什麼時候要出來洗地啊?? 看人吵架一點都不有趣好嗎?? 05/09 17:39
→ morris2: 太多了, 怎麼不回文 ... 05/09 17:49
推 baboosh:熊熊以為來到兩岸版 05/09 21:07
推 jsoccer:C老師辛苦了 05/10 00:47
推 mackulkov:好煩喔 這個版不是用來吵架的吧 05/10 17:16
推 MidoriG: 知者無懼 01/06 15:14