推 mayasoo:減碳->減少工業製造和交通->減少產品....這在我們這邊無 05/19 19:43
→ mayasoo:所謂，但是全地球至少還有一半人口在貧窮線下..這批怎麼辦 05/19 19:44
→ kani:減碳->人為塑造產品進步方向_>新商品誕生 05/19 20:11
→ kani:->產生更多樣化產品 05/19 20:12
推 ntu55667788:還沒產生新商品之前 人類就大亂了 05/19 20:19
→ ntu55667788:如果減碳這麼容易 布希為何拒簽署京都議定書 05/19 20:20
推 leptoneta:等找到可以取代內燃機的東西再說減碳這種話 05/19 20:20
→ ianlin45:獸力... 不過動物也是要排碳的 05/19 20:22
→ ianlin45:不知道可不可以改用固碳科技去作逆向反應... 05/19 20:24
→ ianlin45:不過想想還是直接想辦法利用太陽能比較環保... 05/19 20:26
→ ianlin45: 有效率 05/19 20:26
推 ntu55667788:不是聽說製造太陽能板 也很污染嗎? 05/19 20:28
→ kani:噓!那是不能說的秘密 05/19 20:28
→ ntu55667788:說到底..工業革命前的生活比較環保... 05/19 20:29
→ ianlin45:如果太陽能板的壽命無限長的話, 污染可以不計較... 05/19 20:37
→ ianlin45:可惜常常用到壞掉也只是剛好回本, 外部成本都還沒算XD 05/19 20:38
→ asynchronous:先回答 maya 大, 現在沒什麼在減碳, 而現在也還是有 05/19 20:50
→ asynchronous:一半人口在貧窮線下, 也看不出有任何減少的跡象 05/19 20:50
→ asynchronous:其他樓的板友: 我以為現在減碳的主要方向是節能減碳, 05/19 20:51
推 ntu55667788:如果節能減碳有誘因 就會有人很積極 05/19 20:53
→ asynchronous:既然是節能, 當然就是在沒什麼好的替代品的假設之下 05/19 20:53
→ asynchronous:誘因就是不要被淹沒啊 05/19 20:53
推 ntu55667788:碳排放量最多是工業... 05/19 20:56
→ asynchronous:是工業啊, 我是反對訴諸個人式的隨手關燈型減碳的 05/19 21:02
推 NPLNT:誘因就是不要被淹沒...這不就是Gidden's Paradox所提到的問 05/19 21:15
→ NPLNT:題?還是碳稅、碳排放交易才能造成比較有效的誘因吧 05/19 21:16
→ NPLNT:畢竟淹沒離大多數人都還太遙遠了 05/19 21:17
→ asynchronous:我不知道什麼是 Gidden's Paradox, 我是覺得這是個 05/19 21:18
→ asynchronous:囚犯困境, 似乎是無解. 05/19 21:18
推 NPLNT:這應該是公共地悲劇而不是囚犯困境吧? 05/19 21:20
→ NPLNT:要知道Gidden's Paradox可以看氣候變遷政治學這本書 05/19 21:21
推 NPLNT:我覺得Giddens的氣候變遷政治學跟Stern的全球新政這兩本書都 05/19 21:23
→ NPLNT:提到了要解決氣候變遷問題比較可行的辦法跟完整的論述 05/19 21:24
→ caseypie:既然沒有影響，那幹麻要減碳？ 05/19 21:43
→ caseypie:反正都沒影響，那推廣減碳跟推廣歌德女僕裝有什麼兩樣？ 05/19 21:44
推 tliu223:至少都可以養眼啊w 05/19 21:46
→ asynchronous:沒影響是反暖化論者主張的, 要減碳的是認為有暖化的 05/19 21:58
→ caseypie:沒影響和有沒有暖化不衝突啊，也可以說暖化是自然循環 05/19 22:03
→ asynchronous:所以只有說要減碳的是認為有暖化的, 沒有說認為有暖 05/19 22:12
→ asynchronous:化的都是要減碳的 05/19 22:13
→ caseypie:「沒影響是反暖化論者主張的」這是你的主張 05/19 22:37
→ caseypie:「是」的意思應該是等號，不是充分或必要條件 05/19 22:39
→ asynchronous:請循其本, "既然沒有影響，那幹麻要減碳？" 應該是 05/19 22:39
→ asynchronous:問我吧, 而我是主張人類行為造成暖化所以要減碳的 05/19 22:40
→ caseypie:就算把「要減碳的是認為有暖化」解讀成： 05/19 22:40
→ caseypie:「主張要減碳的人都認為有暖化」 05/19 22:41
→ caseypie:那「沒影響是反暖化論者主張的」就變成 05/19 22:41
→ caseypie:「主張沒影響的人都反對有暖化」，顯然有問題 05/19 22:42
→ caseypie:那你既然知道是因為你的主張才覺得要減碳 05/19 22:43
→ caseypie:那麼認為你的主張沒有根據的人認為減碳莫名其妙也很正常 05/19 22:43
→ asynchronous:從來沒有說過「主張沒影響的人都反對有暖化」, 可能 05/19 22:44
→ asynchronous:我們對中文理解有微妙不同 05/19 22:45
→ asynchronous:然後這篇是回 plamc 大講的什麼醫學史悲情歷史, 所 05/19 22:46
→ asynchronous:以問說減碳到底有何風險會造成可類比的狀況 05/19 22:47
→ caseypie:我是照你宣稱的中文使用方式來解譯你的句子得到的結論 05/19 22:50
→ caseypie:減碳當然有風險啊，比方說造成開發中國家工業蕭條 05/19 22:51
→ caseypie:民不聊生，爭奪資源，最後引發第三次世界大戰 05/19 22:52
推 jetzake:反正台灣人不用怕啦... 台灣島現在每年上升的速度頗快的 05/19 22:54
→ asynchronous:還是沒看出哪句講錯, 不過反正回到大方向問題就好 05/19 23:00
→ asynchronous:減碳要造成什麼經濟衰退比廢核的可能性更低, 因為我 05/19 23:01
→ asynchronous:們可以自己控制減的量, 這又不是 0 與 1 的問題 05/19 23:01
→ asynchronous:而且既然是為了防止喪失暖化損失的經濟效益而減碳, 05/19 23:03
→ asynchronous:減到反而對經濟造成傷害滿莫名其妙的, 人類沒那麼笨 05/19 23:04
→ asynchronous:台灣不用怕嗎? 海平面上升只是暖化造成的損失之一 05/19 23:05
→ caseypie:防止喪失暖化損失的「自己國家」的經濟效益 05/19 23:06
→ caseypie:人類就是有這麼笨，一戰結束大家要脅德國，結果變二戰 05/19 23:07
→ caseypie:法國也只是拼自己國家的公平正義和戰後經濟啊，結果咧？ 05/19 23:07