Re: [假設] 如果中國以前朝代有保障私有財產的制度

[chenglap (無想流流星拳)]

※ 引述《sdlong (sdlong)》之銘言：
: 在研究資本主義跟商業活動能否持續發展，
: 保障私有財產(尤其一般平民)是非常重要的關鍵
: 如果中國以前的朝代有了保障私有財產制度的出現
: 會不會讓中國擁有更大的商業發展？
: 而不是遇到昏庸貪婪的高官，還是政治力已經hold不住的財政官員下台一鞠躬後
: 把過去的經濟成果，跟民眾的財產動不動就藉故占有
: ... 可能也要先假設扭轉對商的歧視吧。

私有財產保障這個議題, 基本上是在文藝復興後才被提出的. 在聖經
裡有個「汝不可偷竊」這個戒條, 勞動者為何而勞動? 就是為了得到
勞動的果實, 勞動的果實是甚麼? 那就是「財產」, 新教以此論證教
會 (及任何形式的神權) 皆不應該擁有勞動者的財產, 勞動者有權擁
有自己的財產, 這是初期的理論基礎.

也就是說「個人擁有財產是一種正義」背後是有宗教(及道德)背書的
, 而宗教背書的背後又是源自宗教本身的分裂. 以宗教背書人類的財
產權是, 「任何人類皆不可侵犯的」.

而這個論述本身就是說, 國王, 教士和教會皆是人而不是神, 因此他
們也不可侵犯這樣的權利, 否則就是偷竊. 這意味著權力對於個人產
權的侵犯, 是可以被說成是違反道德和信仰的行為. 這種意識形態上
的保障才是制度的基石. 假設沒有任何相似的意識形態存在, 在有人
違反時給予抵抗, 制度就只是一紙空文. 因為君權和教權本身就是受
限的, 才有這種論述生存的空間.

中華的情況是, 直至近代為止, 對於產權這樣的事情, 似乎在道德層
面上的探索是非常有限的.

到底財產是公有的還是私有的? 應該是公有的還是私有的? 這些問題
差不多是去到順手拈來的地步, 只要公權力想要徵收那些財產的時候
, 就會亮出「那些東西本來就是____(你喜歡填皇帝或國家)的」的「
硬道理」大旗, 完全架空法律和道德. 別說去到保障私有產權, 當要
拿你的東西時, 根本就直接否定了你擁有那東西. 就算去到今時今日
, 只怕在這方面還是擺脫不了這種行為模式.

想清楚一點, 「保障私有產權」的論說其實是針對誰? 說穿了就是針
對公權力, 真正會侵犯私有產權就是公權力, 對私有產權進行保障就
是在限制公權力. 而中華社會去到今天, 只怕連憲法是用來制約公權
力這個理念都還未普及... 既然公權力被限本身都未做到, 就更不可
能跳過這步去談保障私有產權了.

沒有背後的意識形態背書. 那不可能單獨出現這樣的制度的, 那並不
是某個皇帝說些甚麼都能改變的, 因為下一個皇帝說法不同時, 整件
事又會回復原狀.

只能說, 很多制度之所以能產生, 是因為歐洲擁有某個王權很早就被
閹割的奇葩國家...

--
    民國無雙更新 v1.3 抗戰篇 - 蘆溝曉月:
    http://sites.google.com/site/kowloonia/home
    順便宣傳一下 SLG 版,
    (C)lass > 8 戰略高手 > 11 GameTopics > 28 SLG
    因為沒人氣的關係, 接下了版主之位. 想談戰略遊戲的, 不管新舊的都
    可以過來. 我有玩過的多少都會答一下.

--
※ 編輯: chenglap        來自: 61.18.51.146         (08/08 04:58)
推 sdlong:推C大！！ 上了一課，受教了，謝謝
→ sdlong:那個被閹割的該不會是大不列顛聯合王國吧  XDDD
推 chungrew:推。論述得很精闢。
推 versusvic:這些東西本來就是黨的
→ ThomasJP:HRE:日耳曼人不神聖不羅馬的不是帝國...
→ chenglap:就是魯魯修的那個.
推 heisego:寺田浩敏：中國除了皇帝以外，都只有使用權而無所有權。
→ Zsanou:朕即天下,不給你的,你不能搶!!(所以打爆朕就可以了)
推 Hartmann:大推