Re: [假設] 如果德軍在 1942 攻下史達林格勒

[godivan (白河家的螢天下無雙)]

假設不是不能侵犯 而是你能不能講得出這假設的依據

我在這板看到所謂的假設很多都是假設的很空泛

如果假設不容侵犯


我直接假設一個命題:二戰的德軍有伊謝爾倫要塞

問題是 二戰的科技力哪能作得了伊謝爾倫?

自然就是被質疑你這個根本就是幻想等級XD

反而現在看到都是"不管,反正二戰得軍有伊謝爾倫要塞"blabla

被質疑就說"你的天志還不是一樣blabla的"

現在架空板的問題是一種故事的翻版 我想大家也聽過:
-----------------------------------------------------------

老鼠A:我們在貓的脖子上掛鈴噹 這樣就可以躲避貓的獵食

老鼠B:這主意不錯,請問要誰去掛這個鈴鐺

-----------------------------------------------------------

老鼠A這就是假設

老鼠B就是直接跟老鼠B講這個假設的根本性問題在哪

看得懂嗎?

現在架空歷史板就是這樣

反而看到的是被質問者惱羞成怒

反砲質問者"你為什麼不去找天志的碴" "你還不是寫天志"blabla的.....


然後就開始酸"要某某某認證才可以發文喔 啾咪~!"
--
下列的人你喜歡哪位?
1.在國中死了女友兼幼馴染之後在高中過著廢人的生活
2.關鍵的比賽輸了覺得人生沒希望就開始冷落了女友
3.為了跟女友復合自己一個人整修教堂
4.一個遇到事情用奶奶的遺囑來逃避的電影狂
5.平常看起來很沒有用,一有問題是很可靠得自由業者.聽說他最近成為代理店長

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.84.22.36
※ 編輯: godivan         來自: 219.84.22.36         (10/20 14:39)
→ innominate:設定只有"有趣"與否,太誇張的設定就不有趣自然沒人討論
→ innominate:ZM的酸文中舉的例子沒在看?
→ godivan:看過了 我要講的好像跟ZM講的沒關係
→ innominate:"沒有人提到要開這麼大的掛阿"
我講的只是其中一個例子 一定要這麼死說"要開這麼大的掛阿"

我就說 現在是老鼠A和老鼠B的爭論 以上
推 gundammkiv:其實太誇張的不會不有趣 因為只要另外一邊也跟著誇張就
→ gundammkiv:可以了w
→ innominate:這本來就是自由發揮不是,重點是之後的推導過程合理
我想現在的問題在於

A提出一個假設

B質疑A的根本性問題

例如說安如講的如果1942年德國有原子彈了話

      TP質疑的是1942年德國怎麼有原子彈這個命題


我想推導後續是目前沒人在爭論的
※ 編輯: godivan         來自: 219.84.22.36         (10/20 14:44)
→ innominate:是你用"伊謝爾倫要塞"這種來當例子...
我真的有時候覺得很奇怪

例子隨便可以轉換 有必要硬死的指著那一條嘛?

就算伊謝爾倫太誇張 那就改成現在的洲際飛彈就不誇張嗎?

→ gundammkiv:德軍有伊謝爾倫 我們可以假設蘇軍有處女神首飾 超級兵
→ gundammkiv:器大對決 一樣可以很有趣~
當然

這就是ACG甚至其他版面常常在爭一個主題


"設定合不合理"到底重不重要


例如說IS的設定

自然就有人會去探討這個設定

然後發一篇文說這設定怎樣怎樣

自然有所謂的護航的人跳出來戰

然後就戰成一團

講白一點就是


"看作品幹嘛要這麼認真"V.S."認真考究這設定問題"


只不過我比較常看到的是戰到最後前者就開始開大絕

"不爽不要看"or"你這麼行你來做"blabla的....
※ 編輯: godivan         來自: 219.84.22.36         (10/20 14:53)
推 ronray7799:真沒興趣再回這種話題了 永遠都在同一話題鬼打牆
→ ronray7799:假設禁不起質疑的人叫別人不準質疑假設 吵不膩呢
→ saltlake:嚴謹的硬科學討論的形式要素之一是要引注 用這點來抓
→ saltlake:這點在本版自以為硬的人的文章出現頻率多高?
→ saltlake:要硬  批評他人的硬文也要引注以支持自身論點的合理性
→ saltlake:硬的基礎在引用硬的文獻  而非自以為資深或貢獻大就硬
→ saltlake:本版沒有誰被所有版友認可為貼文的"指導教授"
→ saltlake:要展現自己硬知識的深厚 就引經據典去評論他人的"文"
→ saltlake:XXXX而不是拿自己的"資歷"和"對版的貢獻"當作自己正確的
→ saltlake:基礎