Re: [假設] 如果1939年英法不對德宣戰

[innominate (innominate)]

※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: ※ 引述《innominate (innominate)》之銘言：
: : 2. 把現實的所有學科理論套進架空歷史我認為很不適合
: :    費曼就已經說過了,科學最可貴的地方就是在可重現性
: :    所以你可以有假說,理論,但是要能證明就必須可以重現
: :    101的結構還是醫療行為都有一套科學的邏輯在背後支持
: :    而101的結構也沒有告訴你101就不會倒,所以這部分的舉例根本有誤
: 我舉101，即是指它的結構設計，與它施工的實現狀況，與後來的環境情況
: 錯綜複雜的結果最後造成他會不會倒，背後我們可以分析，但如果有一天101倒了
: 誰都不敢百分之百的說它是為什麼倒的，現在各科學學科很多都已經發展到複雜到
: 實際上沒有辦法真的完全再現的程度，不僅你說的社會學科如經濟學是如此
: 連有些自然學科也是如此了，當然，歷史本身也是如此
: 今天且不談架空歷史，就算是已發生的史實，我們去解讀時，也無法做實驗再現
: 一切都是要靠理論推導，但是歷史學界的大辯論還是會有個結論，不會說誰都對
: 雖然那個主流的結論可能會隨時間一直變動
: 但這跟架空歷史有什麼關係，我曾一再說過What If是為了更了解史實
: 而牽涉到多門學科，如氣象、人類學、生理學、材料力學...etc，則可讓板友交流更多
: 你說你不想知道更多知識，只想要有趣，那也一樣，下一篇我就試舉一例，
: 說明為什麼這樣也會比較有趣，請稍待片刻

1. 101背後牽扯的那些理論不會都是空想的,但是101也有其限制,所以去辯論101會不
   會倒,本來就會是各說各話,但是這些推論的過程或許會得到些東西我不否認
   問題是沒有誰講的就一定是真理,這才是重點

2. 拿現有學科來跟架空歷史比真的沒有可比性,人類就是個巨大的複雜非線性系統
   去預測複雜非線性系統本來就是件不可能的事情
   要拿現有的例子來比喻就是投資這件事
   你確實可以拿歷史線圖/營收/經濟前景...etc 來預測股票的漲跌
   我也認同拿的資料越多,預測"可能"會準一點,但這並不是絕對的
   有多少學者死在投資市場上的?

3. 重點還是在質疑假設
   我拿你最愛的Friedman來當例子
   當他的實證經濟學被別人攻擊時
   Friedman只回了一句話:


   質疑我的假設是沒有意義的



我用這個諾貝爾經濟學家的名言當作最後的註解來回答你

: :    更何況科學的假設都是在追求真理
: :    而架空歷史在追求甚麼?
: : 4. 脫離現實? 架空歷史就是在脫離現實,推導未來還可以說有點意義
: :    去推導不曾發生的歷史算甚麼?本來就是為了有趣而產生的東西
: : 5. 再回去看看本版開篇的第一篇,我認為版旨裡面說的很清楚了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 175.181.110.143
推 hgt:我嘴角上揚了  沒想到有人真的說過這種話
推 Mbyd:誰叫他的假設讓他拿了諾貝爾獎呢XD
推 letibe:複利曼的諾獎和假設啥的沒太大關連，是對消費函數、貨幣政
→ letibe:策、總體面分析的貢獻居多
→ letibe:還有，最好不要拿他說的那段話當注解，傅氏對經濟學研究
→ letibe:方法的見解充滿爭議；而經濟學假設並非無法質疑，光是理性
→ letibe:這項假設，近年來多的是打破它而做出好成果的研究和學者
→ letibe:特別是game theory & behavior economic居多
推 letibe:重點是在質疑和修改的同時，能不能更符合現實、解釋力更強
經濟學的假設可以質疑,但不能用質疑假設去否定模型的推演
我認為這才是最關鍵的道理,質疑假設對追求真理跟現實是有其意義
但不能因為對方的假設錯誤就把對方的推導當作錯誤的東西
而架空歷史本身就是錯誤的假設,因為歷史根本不可能重來
透過質疑假設也不可能會更趨近現實,因為現實是已發生的事情是不可更改的
※ 編輯: innominate      來自: 175.181.110.143      (10/24 02:09)