Re: [假設] 如果1939年英法不對德宣戰

[innominate (innominate)]

※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: ※ 引述《innominate (innominate)》之銘言：
: : 3. 重點還是在質疑假設
: :    我拿你最愛的Friedman來當例子
: :    當他的實證經濟學被別人攻擊時
: :    Friedman只回了一句話:
: :    質疑我的假設是沒有意義的
: : 我用這個諾貝爾經濟學家的名言當作最後的註解來回答你
: 你舉這個例子時別忘了他是傅利曼，他的假設是基於他的畢生學問，不是任意假設
: 所以一般人也的確不會質疑他，就像板上沒人會質疑Fatherland的假設一樣
: 不過，傅利曼倒是很樂於質疑別人的假設，譬如說他的另一句名言這樣說：
: ｢大部分的經濟謬論來自於傾向假設有個固定的經濟大餅，人人都只能搶食別人的餅。｣
: (而這個假設從根本上就是錯的)

我想這就是我跟你最大的歧見點

我基本上不會因人廢言,也不會把誰當神來拜
所以有道理的話我就支持,沒道理的我管他是誰一樣都會質疑

Friedman講這句話的重點在於對一個經濟模型的討論
應該要重視的是模型的建立跟推導
而非去質疑假設
錯誤的假設可能會導致錯誤的結果,但這並不影響其推演的過程是否合理
我們應當重視的是方法論

就如同科學上有許多的假設
這些假設也不見得是正確的,但由此引導出來的理論跟模型卻不見得都是垃圾
在經濟學中一堆理論充滿著各種不同的假設
用質疑假設來質疑模型是沒有意義的

質疑假設的目的在質疑結論

他後面批評的並非對方的方法論或模型
而是從對方的假設去評論由此引導的結論有問題

簡而言之
假設的正確與否往往會變成各說各話
就如同Friedman在批評其他人論點的同時,我個人也不完全贊同他的論點

把話題扯回來
所謂的架空歷史本來就是不存在的事實

所以任何的結論都是無意義的
讓你改變了歷史又如何?
有趣的部份是在推演的過程可以讓我們認識更多的東西

如果一一去質疑對方的假設最後就是沒完沒了
我用我前面回別人推文的例子
還是拿你之前舉的張學良"一念之差"的假設
只要來個心理學家說根據張學良的出生背景/生長過程/歷史背景 等等
他的心理狀態根本不會有甚麼一念之差
你根本就無法辯駁,因為歷史就是這樣發展的

同樣所謂的穿越改變也是相同
我只要拿穿越的理論根據在哪來質疑你就夠了
你有辦法把穿越的理論解釋清楚嗎?

如果用最嚴格的態度來看架空歷史的所有假設
那沒有任何假設可以成立
因為歷史就是這樣發生了

那麼這個版應該可以廢了
所以我們應當回頭來看看這個版的目的到底在哪
就如同我所引的這個版創版版主的首篇就說得很清楚
如果你要回,就不要挑木馬這個題目
把其他三個題目講一下吧?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 175.181.110.143
推 leptoneta:請私下與版主溝通好嗎?
→ ronray7799:為甚麼最後結論變成要廢板? 道不同不相為謀 一拍兩散..
→ ronray7799:不就好了
我不知道你是怎麼把結論導到廢版的?...
另外有問題請回文,我不太想跟你在推文針鋒相對

推 Leon:我覺得這些討論很有閱讀的價值, 這才是真正思辨的過程
※ 編輯: innominate      來自: 175.181.110.143      (10/24 03:35)
→ ronray7799:你已經做了
→ TheoEpstein:"那麼這個版應該可以廢了" "你是怎麼把結論導到廢版"
推 WolfLord:樓上諸位小心被精神狀態不舉的路人檢舉喔～(我沒說誰喔)
→ savvik:這文實在浪費大家時間