→ fgki543:面對一個意圖拖延而不排入議程實質的對手 就只好出奧步了 03/20 13:51
推 shellpig:這篇文章法律的解釋有點問題,本板18583也有說明 03/20 15:21
推 bkn90330:這篇文完全被18583打臉 03/20 20:21
吵了法律跟條約的地位問題
早上在八卦版看到一篇懶人包 應該可以參考一下
我覺得這次是非常好的憲法公民教育
民主的基礎在憲法
鑽法律漏洞卻自鳴得意就跟想盡辦法逃漏稅當自耕農一樣無恥
作者 robalika (Shine) 看板 Gossiping
標題 [爆卦] 張慶忠愚民懶人包 法律篇
時間 Thu Mar 20 12:54:55 2014
───────────────────────────────────────
有朋友反映文太長不像懶人包，
那我整理一下懶人包：
別把人民當傻逼。
事件原委，請先了解一下新聞
http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201403175006-1.aspx
詳細版說明
http://dfactsa.wordpress.com/2014/03/10/
視為已審查，這樣說是對的嗎?
張慶忠的說法，引用法條應該是
立法院職權行使法第61條
各委員會審查行政命令，應於院會交付審查後三個月內完成之；逾期未完
成者，視為已經審查。但有特殊情形者，得經院會同意後展延；展延以一
次為限。
簡單說，行政命令三個月審不完，
法律上就當作他審完了！
這個法條本身問題不大，但拿來套用服貿問題可就大了，
看看法條第一句，「各委員會審查行政命令」
服貿是行政命令嗎?
我國說的行政命令主要有兩類，
分為法規命令及行政規則：
行政程序法第150條
本法所稱法規命令，係指行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一
般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。
法規命令之內容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與
立法精神。
行政程序法第159條
本法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限
或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一
般、抽象之規定。
行政規則包括下列各款之規定︰
一、關於機關內部之組織、事務之分配、業務處理方式、人事管理等一般
性規定。
二、為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而
訂頒之解釋性規定及裁量基準。
簡單說，
法規命令是立法權為了方便行事，把權限給行政權
「欸你去談就好，不用甚麼都麻煩我，談完給我看看就好」
重點就在於法律要有授權；
而行政規則則不用授權，只要機關利用他的職權就可發布
但也因為沒有法律背書，所以只限於一些技術性的事項
原則上不會直接影響到人民
服貿呢?
先看看服貿的全文
http://ppt.cc/Qmr4
應該看不到任何法律授權的規定吧?
服貿的制定本來就不是立法院通過某法，決定我們要與中國簽訂協議
然後委辦給海基會去跟中國磋商、談判
而是總統發動權力，指示兩會談判而生的協議
不談法律知識，這應該比較像大家所認識的條約吧?
條約應該要怎麼生效呢?可以這樣子直接在委員會跑過就算嗎?
大法官329號解釋說明，
總統依憲法之規定，行使締結條約之權；行政院院長、各部會首長，須將應行提出於立法
院之條約案提出於行政院會議議決之；立法院有議決條約案之權，憲法第三十八條、第五
十八條第二項、第六十三條分別定有明文。依上述規定所締結之條約，其位階同於法律。
而臺灣地區與大陸地區間訂定之協議，因非本解釋所稱之國際書面協定，應否送請立法院
審議，不在本件解釋之範圍，併此說明。
懶人包：訂條約跟立法一樣，要讓立法院議決。
但跟中國的話，因為情況特殊，不適用這裡的規定。
這也是學說上，把服貿這種東西稱作「準條約」的原因。
那是不是代表服貿就不用審，可以這樣子通過?
兩岸人民關係條例第5條2項：
協議之內容涉及法律之修正或應以法律定之者，協議辦理機關應於協議簽
署後三十日內報請行政院核轉立法院審議；其內容未涉及法律之修正或無
須另以法律定之者，協議辦理機關應於協議簽署後三十日內報請行政院核
定，並送立法院備查，其程序，必要時以機密方式處理。
意思就是指，
簽訂條約本身跟立法是一樣的效力，就要跟立法有一樣嚴謹的審查流程，
雖然大法官329號解釋說明跟大陸簽不在此限，
但意義是指因為兩國政治情況特殊，條約又多是以國與國形式簽訂，
所以能不能認定是「國與國間條約」，這不是大法官要做的事情
(不是法律問題，是政治問題)
但是這無損於服貿雖然沒有條約的皮，但裡面是條約的骨的事實！
可以再參照中央法規標準法第5條4款：
左列事項應以法律定之：
一、憲法或法律有明文規定，應以法律定之者。
二、關於人民之權利、義務者。
三、關於國家各機關之組織者。
四、其他重要事項之應以法律定之者。
整理一下，
條約簽訂要走跟國內立法一樣的程序，
大法官解釋雖然不肯定說與中國簽的協議是條約，
但服貿至少是一個準條約；
而就算擱置此爭議而論，
依中央法規標準第5條，他也是一個重要事項
(沒有數據，但這種東西我不知道怎麼證明他不重要)
也需要以法律來制定
但無論怎麼去認定服貿的性質，無論是不是條約
他都具有法律的位階！
他都具有法律的位階！
他都具有法律的位階！
張慶忠引用立院職權行使法61來說服貿可視為已審查，
這樣的蠢立委考績能不能打丙等?
行政命令(行政規則)是對內發生效力的法
要把服貿等同視之，
不是心理已經默認統一了，那是甚麼?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 171.37.7.119