推 chenglap: 中國大陸連自己的憲法都沒在守, 還在國際法... 01/09 14:02
可你這說法是拿國內法比國際法
國內因為有主權至高無上說法(以上被歐盟破壞了，18世紀學說)
(歐盟的讓渡主權讓憲法、國內法位階掀起一番新型態研究，尤其德國更是抗拒
連德國聯邦憲法法院都在和歐洲法院、歐洲人權法院對抗中)
，所以外國無法干涉
可國際法是從國際慣例、習慣、條約等組成
已經沒有最高性主權，是大家互相監督制衡的約定俗成
誰搗蛋就要被究責...兩者程度似乎有別
※ 編輯: a00199bcd (210.69.124.41), 01/09/2015 14:08:59
→ kurt1980: 國際法老師當然這樣說... 01/09 14:08
→ kurt1980: 更何況大陸解決台灣問題,他當然會宣稱這是"國內"問題 01/09 14:09
→ kurt1980: 美國打伊拉克沒有證據說打就打,也沒看誰制裁他了 01/09 14:10
→ kurt1980: 還可以拉一幫小弟來幫忙一起打 01/09 14:10
推 chenglap: 要怎樣究責? 日本和越南向中國宣戰? 01/09 14:12
→ chenglap: 本來就不會為了「執行國際法」而跑去開一場戰爭的. 01/09 14:14
→ violing613: …該說這是典型的台派法律人嗎 01/09 15:01
推 shun01: 只要中國跟美國喬好，國際法?那是什麼? 01/09 15:57
推 calebjael: 有幾句流行了很多年的話﹕小國與小國有對抗﹐聯合國來 01/09 16:11
→ calebjael: 調停﹐對抗沒有了。大國與小國有對抗﹐聯合國來調停﹐ 01/09 16:12
→ calebjael: 小國沒有了。大國與大國有對抗﹐聯合國來調停﹐聯合國 01/09 16:12
→ calebjael: 沒有了。 國際法也是一樣。 01/09 16:13
→ tsuyoshi2501: 國際沒有法律只有實力 ，游戲規則是給有實力的國家 01/09 16:53
→ tsuyoshi2501: 訂的 01/09 16:53
→ nelshiao: 老實說 你國際法是不是翹掉很多課... 01/09 17:23
沒有翹掉很多耶，如果翹掉很多寫出來應該是國際法沒有約束各國效力的
就是因為沒有翹掉，才被洗腦成，國際法有約束力
會舉出 丹麥海岸線案
無國籍原則、wto仲裁機制
ngo是否為國際法人一環爭議。
歐盟組織如何歸類，國際法、國內法?
中南美政治庇護是否為國際慣例
戰爭法之類我都還記得耶
推 wxes50608: 執行者才是重點，國際法根本是屁 01/09 17:23
→ nelshiao: 國際法從國際慣例、習慣、條約沒錯 這就代表它沒約束力 01/09 17:23
→ nelshiao: 你們老師有沒有教為什麼國聯會失敗 到聯合國才成功 01/09 17:25
→ nelshiao: 很大的原因就是因為聯合國聽拳頭大的講話 01/09 17:27
這樣教就錯了阿，台灣最大本國際法教科書，台美關係法制定者
丘教授一開始開頭就說國際法是法律了
老師為什麼要跟經典教科書唱反調呢?
俞教授那本也是這樣寫阿...
我讀了兩本國際法教科書耶...
※ 編輯: a00199bcd (210.69.124.41), 01/09/2015 17:30:22
→ nelshiao: 國際上比較有約束力的大概就聯合國安理會..否決權應該 01/09 17:31
→ nelshiao: 不用多提吧... 不管人家討論什麼 他們只要反對就否決 01/09 17:32
→ nelshiao: 至於那些為什麼可以協調 很大一部分是上界覺得不重要... 01/09 17:34
推 liddle: 小弟間的運作還是需要ㄧ套規矩，不然管理成本太高。還有一 01/09 19:05
→ liddle: 些規矩對大家都好。像是核生化武器防擴散（不是消毀喔） 01/09 19:06
→ liddle: 自然會形成規矩。可是要把這種規矩與法律等視，只能說在 01/09 19:06
→ liddle: 哲學上講不錯，畢竟法律基礎也是受拘束者的同意。至於最大 01/09 19:06
→ liddle: 的差別當然是前面有板友提的執行者。所以是萬年辯論題嘛。 01/09 19:06
推 yuriaki: 請問你要援引哪一條國際法? 自稱法律人來說笑話? 01/09 19:21
→ XSZX: 被譴責？他們被譴責的事很少嗎？有掉根毛嗎？怎有人以為他們 01/10 20:33
→ XSZX: 會在乎被譴責這種連根毛都不掉的雞毛蒜皮小事？ 01/10 20:34