[假設] 讓全球分配符合效益主義的方法

[souldragon (太極螺旋)]

※ 引述《Cigol (失去左手的荊無命)》之銘言：
: 不知道我的理解對不對，請指教
: 你的見解是：
: 1. 經濟學說市場會讓效用極大化 (先假設沒有外部性、資訊不對稱那些問題....)
: 2. 如果世界上有100元，B拿99元，C拿1元，經濟學認為這效用最大

經濟學認為總剩餘最大＝效用最大
這個假設基本上已經被心理學打臉了

心理學已經證明 在群居的社會 人性更在意公平和分配的問題
所以在最後通牒實驗裡 C如果平均拿不到三成 他寧願讓總剩餘歸零

這個選擇可以達到短空長多的效用 以制裁自私或短視近利的人

: 3. 社會經驗顯示，C拿1元很不爽，通常要 B 拿70元，C拿30元，效用才最大
:    (B多拿的29元，給B的邊際效用小於給C，所以把那29元給C，效用能增加)
: 4. 由 1,2,3 得要不就是經濟學對效用的定義有問題，
:    要不就是市場讓效用極大化的說法有問題

基本上經濟學最大的錯誤就是走向量化算數學 離人性是愈來愈遠

: 如果我對你的見解沒誤解，那有幾點回應跟想法：
: 1. 經濟學說的是市場(在一定條件下)會達到 Pareto 效率性，
:    而不是市場讓效用極大化。
: 2. 把 B 的29元拿給 C 是不是 Pareto 改善？
:    如果 B 不管他人死活，則不是 Pareto 改善。
:    如果 B 討厭貧富差距，則是 Pateto 改善。
:    的確，一般情況下，如果沒特別提，經濟學通常假設 B 不管他人死活。

帕雷托改善是假設B不能有任何損失 而C能增加效用的情況下
才可以分配 這要看損失的定義為何 例如以邊際需求為標準
還是在算數學？若是算數學 任何人口袋裡少一元就是損失
根本不存在可以再分配的情況發生 邊際效益再低都不行

若以邊際需求為主 富人的一千元邊際效益例如為5
窮人為100 那可以帕雷托改善的地方就到處都是

後者 基本上比較符合效益主義的哲學觀

: 3. 如果 B 討厭貧富差距的話，C 吃的少，不僅影響C的效用，
:    也影響 B 的效用，這表示 C 的消費具有外部性。
:    原先的說法「市場(在一定條件下)會達到 Pareto 效率性」就不成立了。
: 4. 不過現在也有很多研究，在討論 B 也管他人死活的情況下，
:    市場結果是什麼？什麼是最適的分配？政策該怎麼辦？
:    所以經濟學並不是如你所說的一成不變
:    但這方面的研究成果為何，需要高手來介紹

經濟學想要確實典範轉移 不用管太多細節
捨棄把數學量化當作正宗的思想 改以邊際效益為主流
至少剪刀的兩刃要以後者為主 以價格推論效用的謬誤為例：

甲願意出50萬買一幅畫 乙則願意出100萬
經濟學判斷 乙比甲更需要這幅畫 因為出價更高
故應該把東西賣給乙才符合效用最大化 商家也賺最多

但實際上呢？甲全部財產100萬 50萬是他半數家產
乙全部財產1000萬 1/2的邊際效用明顯＞1/10
那為何賣給乙？有人會說商家只管誰出得多

商家利益是量化數學　甲乙邊際效益是心理學
把前者當標準 有錢人就能用低效剝削窮人的高效
帳目數字是很好看 但實際上社會的總效用是變低的

價格機制能反應效用的成立前提是均富社會 M型社會
價格完全無客觀性 有錢人還能用低效去支配窮人的高效
市場選擇讓前者爽度+10 而捨棄讓後者爽度+50

結論：數字會說話嗎？要先看母體性質而定
※ 編輯: souldragon (220.136.231.236), 02/01/2016 02:00:17
→ slamdunk1024: 邊際效用用財產比例來算?那我就什麼都不要做就好啦
→ slamdunk1024: 不工作不儲蓄撿零錢度日 邊際效用永遠保持最大1 爽
推 shihpoyen: 不是所有人的目標都是讓整體快樂最大化 目標不同 手段
→ shihpoyen: 就不同 沒必要把你的目標強壓在別人身上
→ bloodpledge: 這不是自相矛盾嗎？若說心理學實驗比市場機制符合實
→ bloodpledge: 際 那何以結果不符？那啟不是種脫離現實？還是說大家
→ bloodpledge: 都腦殘願意被剝削就你最清醒？
推 downtoearth: 爽度最高~
→ a7v333: 我懷疑他已經凹到語無倫次了
→ souldragon: 一樓講的是事實 你肚子很餓的時候普通食物都很好吃
→ souldragon: 不過我講的是有錢人要挹注80分的努力者 不是20分的人
推 Cigol: 你可能不清楚我在說什麼，現代的經濟學裡，效用函數的內容
推 Cigol: 可以包山包海。不同設定下的PO,CE有什麼關係，也都有很多討
→ Cigol: 論了。(跟你致歉，應該是我看不太懂你的文章)
推 Cigol: 你所謂的算數學，好像專指算錢。我也不懂所謂「數學量化」
→ Cigol: 是什麼意思？你說應以「改以邊際效益為主流」，但我翻開課
→ Cigol: 本、論文，每一篇只要講到FOC的，沒有一篇不是邊際分析啊？
→ yuriaki: 沒辦法課本論文作者都被洗腦了
推 AmuroRai: 我想他的點可能有點像是想把效用函數的設定改掉,不再使
→ AmuroRai: 用ordinality,而是強調cardinality
→ AmuroRai: 目前大概就是中研院林忠正老師有在弄這類的東西
→ joh: 哈哈哈哈哈哈哈哈哈......
推 joh: 作者只會嘴砲別人不懂,都不知道別人知道的東西比他多...
推 CRPKT: 經濟學裡的效用函數哪裡有把甲乙身上的效用混在一起算的?
推 Cigol: @AmuroRai: 我本來也想過他是不是想講林忠正老師的方法，但
推 Cigol: 看起來不像。一般經濟學認為人做決策是極大化效用，林老師
→ Cigol: 認為人做決策是邊際思考，有點走一步算一步的意思。
推 AmuroRai: 其實我後來也越看越覺得不像,而且我對林老師的東西認識
→ AmuroRai: 也不深,只有到走在路上被他拉住塞稿子然後聽他講的程度
→ AmuroRai: 是說套句前陣子某王老師的評論:他就是想挑戰ordinality
→ souldragon: 效用函數要考慮母體 價格機制的母體就是個人的總財產
→ souldragon: 母體常態分布算平均數才有意義 M型社會的平均數是假的
→ souldragon: 因為人作決策的機制是參考點(分母)＋比例原則(分子)
→ souldragon: 理性經濟人和柏拉圖的理性哲學家皇帝一樣是錯誤的假設
→ souldragon: 康納曼得諾貝爾經濟獎的心理研究就是在打臉理性經濟人
→ Kazimir: 心理學到底能夠證明什麼呢..
推 shihpoyen: 心理學和人的決策有關 只是否定了現有的經濟學假設 不
→ shihpoyen: 等於支持原PO
→ souldragon: 心理學的賽局實驗證明 7成以上的人執行付錢懲罰自私者
→ souldragon: 就是所謂的tit for tat 多數人讓總剩餘減少去處罰別人
→ souldragon: 理性經濟人根本不可能會做這種行為 都經濟學家在幻想
→ souldragon: 把人類的心智當作機器人只會算數學 沒有感性或同理心
推 AmuroRai: 有個東西叫folk theorem......