Re: [新聞] 病患翻車死亡 救護車司機判刑

[dhong (咚咚)]

「部份原文恕刪」
首先，這是今年(2012) 1月20號的新聞
: 1.完整新聞標題/內文:
: （中央社記者唐筱恬台北20日電）桃園縣救護車司機鍾正鏞載病患時，遭小貨車側面擦撞
: 而翻車，導致病患心肌梗塞死亡。最高法院日前認定鍾應注意側向來車，不適用信賴原則
: ，依過失致死罪判鍾4個月定讞。
因為載著急性心肌梗塞的患者而發生車禍，跟
發生車禍導致患者急性心肌梗塞發作是兩個不同的邏輯。
從這篇報導來看，應該是後者，但真正運送的原因並沒有在這篇文章中提到。
: 判決書指出，桃聯救護車司機鍾正鏞在民國96年間，載詹姓病患前往林口長庚醫院治療，
: 沿途開啟鳴笛警報器與警示燈，行經桃園縣龜山鄉華亞二路、文化二路交岔路口時，遭小
: 貨車駕駛宋金樹撞擊。
: 救護車遭撞擊後翻車，詹姓病患的固定擔架跟著翻覆，詹患急性心肌梗塞發作，雖救護人
: 員即時招攬小客車將詹送往醫院急救，但仍宣告不治。
: 法院一審時，依過失致死罪，判小貨車駕駛宋金樹9月徒刑、緩刑3年確定；另救護車駕駛
: 鍾正鏞部分，法官認為基於「信賴原則」，鍾有開啟警示燈，且案發時沒有足夠時間踩煞
: 車，判決鍾無罪。
: 高院更一審認為，依道路交通安全規則，駕駛救護車雖有特別通行權，但在交叉路口面對
: 紅燈狀態時，鍾正鏞未注意側向來車，不適用信賴原則，依業務過失致死罪判他徒刑4月
: ，得易科罰金。最高法院日前審結，判決上訴駁回。全案定讞。1010120
: 是有沒有概念這是多緊急的病???
: "未注意側向來車，不適用信賴原則，依業務過失致死罪判他"
: 再跟我解釋一下 業務過失致死罪他媽的到底是三小
: 今天是不是這位救護車駕駛自己說有喝酒 神智不清還比較好一點?
如果是酒駕，那就不只有業務過失致死。
只要執行業務發生過失，都適用業務過失致死。

就算是到院前OHCA，等一個紅燈並不會影響或改變患者的生死。
AMI, CVA也不會....
更別提non-critical的輕症了...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 193.61.104.7
推 eellee      :很顯然你沒有看完推文就下此結論
→ eellee      :你有沒有遇過大量吐血的病人?
→ eellee      :血塊堵住呼吸道連suction都吸不出來
→ eellee      :你覺得能撐多久? 更何況每天幾百件
→ eellee      :車禍 你看過誰車禍就MI的?
→ eellee      :至於酒駕部分 你看看我底下PO護士
→ eellee      :被判刑的部分  根本沒有人敢回我問題
我推文有看，但是很多，而且很多是情緒語言，所以我就不直接引用
我整篇文章，只有一開始對這篇報導的疑問而已「死者最初的轉送原因是什麼？」
提到業務過失的部份是站在法律的解釋上來討論，並沒有我自己的結論。
如果你覺得這不能用業務過失，那是什麼？
計程車出車禍也是業務過失阿～～～

最後一段，是我自己的經驗。
而我們救護員乃甚醫療人員，對於患者的生死本來就沒有絕對的決定權
一個紅燈了不起30秒～60秒，如果他會因為大出血而死，那這也是他的命。
我們能做的都做了。
但是我們如果為了搶30~60秒，而使得另一個（群）人或自己暴露在非必要的風險下
值得嗎？

個案討論，一件歸一件。
死因為AMI，原因可能很多，
可能是因為本來就有ACS或相關心血管疾病，在情緒突然轉變（緊張）的情況下。
造成AMI的發生。
也有可能，是因為撞擊造成心臟跳VF，然後加上患者本來的病因，而導致AMI。
至於，這名患者在這次的轉送裡面，根據這篇報導的解釋。
真的沒有說是院際轉送？還是到院前送醫？
是因為MI的問題轉送？還是其他的問題？
如果有其他的證據顯示，這名患者原來的轉送原因就是AMI。
那才能與車禍排除關係。

但，行車安全第一，有錯嗎？
※ 編輯: dhong           來自: 193.61.104.7         (07/09 17:56)
推 miaooooooooo:根據我在網路上鏖戰多年的經驗，請大
→ miaooooooooo:家冷靜一點。新聞看看就好，純戰新聞
→ miaooooooooo:內容都會後悔...因為斷章取義、加油
→ miaooooooooo:添醋太多了。先翻判決書再來討論才是
→ miaooooooooo:真的。