[新聞] 隕石有能量？ 中研院：騙人的啦

[nia (好想養貓~~)]

老闆傍晚才被TVBS採訪, 沒想到晚上就馬上上新聞, 記者們的效率還滿高的..

大家在信仰坊間能量學說的同時, 該好好檢視業者們的說法, 哪些是唬爛與邏輯不通的

偽科學...

==============================================================================

http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/071017/8/mjmq.html


隕石有能量？　中研院：騙人的啦


隕石能量水到底有沒有根據，中央研究院地球科學研究所研究員強調，隕石就是石頭根本

沒有能量，何況在沒有任何變化的情況下，能量也不可能轉換到水中儲存，所謂能量水的

說法是無稽之談。


隕石到底有什麼神奇能量，旅遊過164個國家的眭澔平，拿出一顆顆黑色石頭，認為只要

握住隕石，手指頭似乎特別有力量，還拿出三用電表測試。旅遊作家眭澔平：「這些電阻

數它達到幾百到1千多，這是可以通過高壓電的。」


隕石的能量顯示在儀器上嗎？中研院研究員說沒關係啦。中央研究院研究員沈君山：「用

電阻來代表它的能量，錯嘛，因為真正的能量來自於三用電錶當中的電池嘛。」


不管是這顆來自墨西哥的隕石，或是另外一顆鐵隕石表面都有焦灼的痕跡，地科所強調，

隕石頂多在外太空遭到輻射、帶有輻射，但絕對沒有能量，更別說要把能量轉換到水中。


沈君山：「很斬釘截鐵的跟各位講，石頭就是石頭沒有能量，如果水能夠產生什麼反應，

儲存能量的話，那我們就不需要電池了嘛。」


隕石能量礦泉水，看在科學家的眼中根本是無稽之談，一瓶所謂隕石能量礦泉水竟然賣到

200元結論是不可思議。

--

不管黑貓白貓，只要會叫nia的就是好貓～

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.109.82.190
※ 編輯: nia             來自: 140.109.82.190       (10/17 23:05)
※ 編輯: nia             來自: 140.109.82.190       (10/17 23:06)
推 cting:200元~好好賺的生意..............
推 blatta:沈老師的話其實不算全對，拿電氣石泡水就知道了(誤)...XD
推 nia:會有啥反應嗎?電氣石的壓電性來自壓力提供能量,泡水又能怎樣?
推 flybow:隕石有沒有質量，有質量的話就算有能量吧
推 nia:看你要怎麼定義質能,這樣就變成在玩文字遊戲了.如果今天是放在
→ nia:一個高能的環境能輕易讓他發生核反應,那別光指隕石了,大家都是
→ nia:能量.討論成這樣就沒有意義可言.
推 Sdain:XD
推 void:推
推 Equalmusic:帶有輻射但沒有能量這句話自相矛盾阿
→ Equalmusic:能量水業者主要是宣稱能量水對人體有益
→ Equalmusic:撻伐偽科學的熱忱我可以理解, 但如果不能證明能量水無
→ Equalmusic:於人體, 這些所謂的「科學家」事實上什麼也沒證明
推 nia:他的意思是說, 隕石並不會無中生有自己產生能量(如同星球的核
→ nia:聚變), 若有輻射能, 也非隕石自己產生,而是因為宇宙射線之影響
→ nia:此外, 當業者連"能量水""能量"的定義都講不清楚, 並開始亂拿
→ nia:電阻等毫不相關的東西鬼扯, 那根本不用去"做實驗"證明他是錯的
→ nia:, 這種在科學哲學上, 直接批其"命題"錯誤就好了.
推 nia:跟那些神秘論者是沒有必要去花太多功夫的
推 nia:舉個例子好了, 上次沈君山受訪後, x浩平跟業者又各自在媒體上
→ nia:發表自己的見解, 接著幾個電視台又要來採訪. 剛好沈君山生病不
→ nia:在, 就變成可憐的副所長上電視了orz
→ nia:結果業者還是講個沒完, 媒體又要來繼續採訪, 弄得每個老師都推
→ nia:說沒空躲起來. 跟那種真的會吵的沒完沒了, 因為他們只要花幾秒
→ nia:的時間"感應"就夠了, 我們卻得花一些時間想好一套完整的科學邏
→ nia:輯來回應, 跟他們吵下去那學術都不用做了. 更何況x浩平跟業者
→ nia:擁有的都不是隕石(頂多是tectite). 跟沒摸過隕石的人談隕石能
→ nia:量, 那不是很蠢的一件事嗎?
※ 編輯: nia             來自: 140.109.82.190       (10/24 17:53)
推 HXZ:輻射就是能量