※ 引述《shengail ( )》之銘言：
: 廠商污染環境時
: 若政府要介入
: 可以選擇課稅:讓廠商成本增加 達到逞罰效果
: 或是 補貼:讓廠商拿這些補貼去改善污染
我記得「補貼」在執行上應該不是像你說的這麼簡單喔
（不過或許是執行方法或理論上的差異啦）
那我就我所知的講給你聽 你參考看看吧：）
如果沒記錯的話
課稅是對「產出」的量（污染排放）課稅
而補貼是對「減產」的量（污染減量）給予補貼
所以無論採哪種政策
廠商原本的成本曲線都會受到影響而改變
: 問題:並稍做解釋
: 1.哪一個政策效果較佳?
何謂效果較佳???
理論上來講 這兩種政策在執行後都可以達到同樣的效果
就是使污染減量到政府希望的位置
不過對政府而言
課稅可以得到稅收
而補貼則是增加支出
長期而言
採課稅政策會使此產業萎縮
而補貼則會使產業膨脹發展
: 2.哪個政策符合公平正義原則?
公平正義原則我也不是很清楚
不過這應該你以後學到就會懂啦（那我是還沒學到喔？^^"）
先就大眾心理來講
如果政府對廠商採課稅 社會大眾會覺得很合理
倘若是給予補貼的話 大眾會覺得很沒道理
因為廠商已經在賺錢（製造污染）了 竟然又可以獲得「補貼」
對於一般民眾而言 可能會覺得這實在是一件奇怪的事
因為大部分的人可能不了解 所謂補貼是對他「減少」的產出給予補貼
補貼使廠商有「誘因」去放棄生產
也可以看成是補貼使生產的機會成本增加
所以廠商將會在補貼與些微的利潤下之間選擇
超過最適量的產出代表與其我生產這些數量 不如我不要生產 拿補貼還比較划算
所以在理論上 要達到污染減量與課稅的效果是無異的
只是一般不太懂經濟學的民眾可能會無法接受
覺得政府補貼正在製造污染的廠商是不公平的行為
不過基於公平正義原則
還是課稅政策較符合
除了在民眾感受上合情合理之外
政府也可以賺得稅收
再經由其他救濟或保險行為 降低所得分配不平均的現象
而補貼是拿納稅人的錢去補助廠商以減少污染
將造成所得分配更不均
大致上應該就是這樣吧
希望對你有幫助：）
若有錯誤的地方請指正喔，謝啦！
: 沒有數據
: 非常感激解惑!!!!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.227.95
※ 編輯: seayou 來自: 140.112.227.95 (01/06 14:56)