→ Majestic:喔~~還是你認為方法論太抽象如你4196篇所推的 10/20 13:05
→ Majestic:所以不好意思談，也太深奧所以談了版友都不會懂? 10/20 13:05
推 fyu:好利 10/20 15:42
推 DarthRaider:實證大師好高明的見解啊 10/21 07:05
→ fyu:噗～sorry 我岔氣了 :P 10/21 15:20
而我也實在看不出你在為什麼而戰
與其說我們一直嗆彼此的方法論有毛病、出問題，
不如先提出你自己覺的什麼才是正確、客觀的方法論
我始終覺得你是個學了很多東西的人，但是
為了一些定義問題在打轉，有解決什麼實質上的問題嗎?
定義清楚能幫助學習經濟學或..政治嗎? (先不管政治的定義)
是有的! 比如說: 什麼是彈性、什麼是函數、什麼是方法論
那麼接下來再來討論後續的問題才比較有意義 (或是比較不容易筆仗)
Any way，是不是替政治服務，那來定義吧。
什麼是政治 什麼是服務，什麼是替政治服務?
這就是我不懂的地方。為何我們要一直在不同的名詞上做修詞學的考據?
立場不同何必透過這種討論方法論或修詞來解決歧見?
如果說每個學科都有其服務的目標，而某甲又是學了某學科的人
那我們又何嘗不能說某甲是為了達到那目標而服務?
就算你質疑了每個版友所發表跟你意見相左的觀念
那你的建樹呢?
我很想聽聽你學了政治學與學了經濟學之後對於當代經濟學的看法
不知道是當兵太忙沒空po文，還是只是躲在某版發文?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.139.229.164