Re: [討論] 顯示性偏好

[washburn (Just a game)]

※ 引述《warep (我不知道)》之銘言：
: 如果在(Px_1,Py_1)會買(X1,Y1),(X2,Y2)為另一商品組合
: if Px_1*X1+Py_1*Y1>=Px_1*X2+Py_1*Y2
: 則稱(X1,Y1)直接顯示性優於(X2,Y2)
: 上面是教科書的定義
: 大於的部份很好理解
: 在(Px_1,Py_1)下購買(X1,Y1)的支出會大於(X2,Y2)
: 可是還是買了(X1,Y1)
: 可見(X1,Y1)優於(X2,Y2)
: 但是如果是等於
: 在(Px_1,Py_1)下購買(X1,Y1)的支出會等於(X2,Y2)
: 可是還是買了(X1,Y1)
: 但是這樣並不能保證(X1,Y1)優於(X2,Y2)阿?
: 有可能是(X1,Y1)無差異於(X2,Y2)
: 而這個消費者隨便在兩組中選一組
: 剛好選中了(X1,Y1)而已
: 實在是不能理解為什麼會有等號的存在

你說的沒錯, Px_1*X1+Py_1*Y1>=Px_1*X2+Py_1*Y2
只能保證 (X1,Y1) is revealed at least as good as (X2,Y2).

如果你的教科書把 "revealed at least as good as" 翻譯成 "直接顯示性優於",
那我覺得你可以把那本書丟掉了.

: 這樣的定義又導致於後來"直接顯示無差異"的定義為"互相買不起的組合"
: 既然互相買不起
: 又何來誰優誰劣或無差異勒?
: 這又更怪了...好難懂...

我猜想你這裡寫的 "直接顯示無差異" 大概是指說,
當你選 x 時, y 不在你的預算集合裡,
而你選 y 時, x 也不在你的預算集合裡.

如果是這樣的話, x 和 y 也沒有辦法去比較.

--
也許志在個體的準研究生 publius 更能回答這個問題?

--
上面那個絕對不是控制碼!

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.200.97
推 publius:學長，別玩了，控制碼嚇不倒我的～
推 McGyver:那不是控制碼 就是你了 p大
推 economist:不是控制碼 就是你了 p大
推 ninmit: 那不是控制碼 就是你了 p大
推 minmax: 那不是控制碼 就是你了 p大
→ dreambreaken:我學姊要跟板主當同學了
推 ninmit:(伸)
推 ethanolshot:叫我幹嘛。