Re: [討論] 顯示性偏好

[warep (我不知道)]

※ 引述《greengreen42 (綠)》之銘言：
: ※ 引述《warep (我不知道)》之銘言：
: : 我的書是第六版的
: : 所以頁數跟版主的書有些出入
: : P.121中有一段話:
: : Let (X1,X2) be the choosen bundle when prices are (P1,P2), and let (Y1,Y2)
: : be some other bundle such that Px_1*X1+Py_1*X2 >= Px_1*Y1+Py_1*Y2.
: : Then if the consumer is choosing the most preferred bundle she can afford, we
: : must have (X1,Y1)>(X2,Y2)(扭曲的大於我打不出來)
: :                 ^^^這個符號的意思為嚴格優於,所以也否定了兩種組合一樣好的可能
: : 上面這段課文的意思似乎和版主的解釋有些出入...?
: : 煩請指教~^^
: 因為A>B跟A<B並存的消費邏輯
: 是違反顯示性偏好所假設的理性消費邏輯的
: 舉課本中的例子，
: 當P=P0時，A點交預算線B1，B點在預算線內
: 此時我們認定A>B，因為買完B一定有剩下
: 剩下的繼續買會創造更多效益(因為理性邏輯設定消費者有這個行為)
: 但是當P=P1造成預算線交B點，A點跑到預算線內時
: 反而會認定A<B，邏輯同上面的部份
: 這樣非常怪異，因為你原先已經認定了A優於B
: 後來A比較便宜，A加上多出來的部份只跟B一樣價錢而已
: 你卻選擇B這個原本認定效益低於A的組合
: 或者是當預算變化，使A跟B在同一條預算線上
: 你也絕對不會選擇B，因為最初已經認定A>B了
: 你後面選了B便是違反理性消費的邏輯
: 所以他設定A>B跟A<B有互斥性，選了其中一個另一個在同樣設定下便不會出現
: 只要在P=P0時選了A之後不論價格變動，只要兩者都買得起
: 以後絕對都只能買A
: 既然A>B且兩者都買得起，你何苦去選擇B呢?
: 簡單來說這個理論是提供一個用弱公理跟強公理
: 來檢驗消費者的消費邏輯是否理性的方式
: 進而可以推導出一個理性消費者的無異曲線

感謝回答~^^
您說的部分我能理解
但是我不懂的地方是
如果A和B都位於預算線上
所以買A和B花的錢是一樣的
使得Px_1*Xa+Pa_1*X2 = Pb_1*Y1+Pb_1*Y2
按照varian的定義
如果消費者是選擇最喜歡的商品組合
則A>B

我在想會不會有一種可能
就是A~B
而兩者都在預算線上
所以花的錢又是一樣的
所以消費者就隨便選一種組合
剛好選到A
但不代表A>B
總覺得應該是A>~B比較合理

就像線型偏好那樣
如果MRS=Px/Py
那麼在預算線上任何的選擇都一樣好
消費者會隨便選一種商品組合
但是並不代表他選的商品組合
會優於其他預算線上的組合

我知道如果無異曲線是凸向原點
就不會發上上述的情況
可是我看varian無異曲線的推導
一開始就"假設"無異曲線是凸向原點
所以應該也不能排除無異曲線不是凸向原點的情況

不知道我的疑問您看的懂嗎...?^^

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.229.67.68
推 ninmit:完全替代品的效用函數有機會會有你所說的情形唷... XD
推 idnc:理性的消費者的無異曲線凸向原點是假設之一---凸性公理
推 ninmit:i大所言甚是... 難怪大家都喜歡凸呀... (我西斯了... XD)
推 washburn:XD...
推 greengreen42:要凸啊~
推 idnc:我個人認為顯示性偏好是我認為個經最神奇的想法，一開始接觸
→ idnc:的時候覺得這一定不是讀書人想的。太神奇了^^
→ minmax:不懂？為何會覺得不是讀書人想的？那你覺得是什麼人想的呢
推 washburn:其實我不太確定顯示式偏好真的有用到convex嗎? 我們運用
→ washburn:顯示性偏好的精神, 不就是在比較少的假設下推導出受補償
→ washburn:的需求定律? (所以, publius你什麼時候要出來回答啊!)
推 idnc:楊老師的書3版343頁顯示性偏好兩各假設1.觀察期間內消費者的
→ idnc:的偏好不變。2.消費者的偏好具有嚴格凸性。
→ idnc:嚴格凸性在數學分析上很重要，但是用在思考人的行為上卻會侷
→ idnc:限思考的廣度。小提示:寧為玉碎不為瓦全也是人性之一
推 washburn:我有點質疑楊老師的說法 (是楊雲明老師嗎?)
→ washburn:不過不同的書下不同的定義, 我想只要他前後一致, 應該還
→ washburn:是 OK 的. 只是這個與我看到的別的書的寫法不同罷了...
推 idnc:請問那本書上的定義(應該說假設)是不同的。