推 ponsal:感謝^^ 140.119.27.25 05/11 16:37
※ 引述《ponsal (心靈的廁所)》之銘言：
: 可能我沒有講的很清楚
: d大有些誤會我的意思了
: 今天如果我有一筆預算
: 我只能買A,B兩財貨
: 我用極大化自己效用的方式購買
: 把錢都花光之後
: 我沒有錢可以再買了
: 但是這個時候我還是覺得
: 要是再多擁有一單位X或Y
: 會比擁有Px或Py所帶來的效用(λPx或λPy)要大
: 也就是我這個時候並不覺得MUx=MUy=λPx=λPy
: 可是我已經極大化我的效用 錢也都花光了
: 這樣的結果
: 就和MUx=MUy=λPx=λPy有所不同
: 所以我的疑惑是
: 我所提出的這種情況
: 似乎無法用消費者均衡的一階條件來解釋...
因為你似乎導錯結果了
MUx/Px =λ， MUy/Py = λ 才是一階條件，λ是用來作為Lagrange Multiplier
恰好是xy兩個一階條件的橋樑（模型的內生變數）
MUx = λPx，MUy = λPy ，所以才說λ是一元所造成的邊際效用
MUx和MUy並不會相等，λPx和λPy也不會一樣
再者，因為受到預算的限制，想要多拿一份x就必須拿y*(Px/Py)來換
在均衡的情況之下，這樣的變動反而使總效用變小了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.29.208.252
※ 編輯: sikaly 來自: 163.29.208.252 (05/08 11:36)