Re: 能力分班

[JamesChen (BBS)]

※ 引述《omomom (現場)》之銘言：
: 前文恕刪
: 能力分班所得到的收益
: 是教學資源的有效利用
: 讓好的學生有更好的學習環境
: 增加競爭力
: 能力分班所付出的成本
: 就是功課好的學生愈來愈好
: 功課不好的學生愈來愈差
: 功課差的學生在學習上沒有自信
: 誤入歧途的機會愈來愈大

是嗎？

感覺上  常態或是能力分班  並不是造成這樣的主因  頂多是催化劑

甚至沒有數據可證實這個效果

以補習班或是才藝班來看

絕大多數都是能力分班

可是效果卻是大家都變更好 (程度一開始好或不好都比常態時好)

然後  這也回到一個問題

什麼叫程度好  程度不好？

是不是因為小學的常態分班害了很多應該可以好的人？

: 在這樣的評估之下
: 我傾向常態分班
: 資源要有效分配就交給市場來解決吧
: 市場就是補習班市場
: 在價格機能的影響之下
: 補習班會改進自己的缺點
: 因為如果學習的不好學生會換補習班
: 學校老師拿固定的薪水
: 教的特別好的沒有比較高的薪資
: 隨便教教也是拿固定的錢
: 如果常態分班老師更是會為了學習基礎較差的學生而放慢速度
: 對功課好的學生是不公平的 教學資源有浪費之虞
: 所以我的想法
: 常態分班不放棄任何一位學生 也避免學生誤入歧途增加社會成本
: 此外讓市場經濟(補習班)來有效的分配資源
: 如有錯誤還請指正

那為什麼不直接讓學校老師的薪水與表現掛鉤？

這整個問題  會不會根本不是常態不常態的問題

而是公私立的問題？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.7.59
推 douglash:可是根據台灣法律 私立也不能能力分班..
推 JamesChen:所以是不是法律就訂錯了？
推 douglash:就算是 可以想像這個法令不動如山...?
噓 Hinamizawa:JamesChen 國小和國中是義務教育 OK?
→ Hinamizawa:義務教育的目標不是為了升學