推 bighong:歐 謝謝你那麼仔細的回答 感謝140.112.145.145 06/20 12:49
推 Majestic:推最後一段 220.132.77.54 06/21 15:01
※ 引述《bighong (大洪)》之銘言：
: 希望知道的人可以分享心得
: p.s.小弟不知道這問題屬不屬於經濟版
: 如果錯的話請大家見諒
: 不過真的希望好心人能告訴我答案 謝謝
搭便車最早由 Mancur Olson 在《集體行動的邏輯》所提出
以理性選擇理論解釋為什麼無產者團結不起來
準備周全去參加讀書會是否理性？
投票悖論也是類似的分析：
個人的一票對選舉結果幾乎沒影響，哪怕投票成本有多低
只要比投票效益高，理性經濟人就不會去投票
方法論的批判可以參考《理性選擇理論的病變：政治學應用批判》
拿來檢視板上某些撈過界的情況，也屢試不爽，不一定只限於政治學
純粹用套套邏輯來回答的方式沒什麼對或錯
但僅止於此的回答可以得到什麼啟發嗎？
如果 Mancur Olson 當年也只是用集體行動的套套邏輯帶過
可能就不會引起廣大迴響
引張五常的話：
「一個人跳樓自殺，說是爭取功用極大化，不可能錯，但那只是公理
化下來的套套邏輯，說了等於沒說，半點解釋力也沒有。」
〈經濟學帝國主義〉
個體理性與集體目標衝突的問題
在管理上還蠻多場合遇到
除了罷工難以動員
像划龍舟、代理人、棘輪效應都可以納入
經濟學會談資訊與誘因相容，管理學有另一套
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.132.214.80