Re: [討論] 內線交易

[liton (歐吉桑留學生)]

: : 第三
: : 為什麼律師會計師需要受到內線交易的限制?
: : 想像一下你是公司老闆
: : 你決定要買下哪家公司  或是將公司賣給哪家公司
: : 在做這樣的交易之前
: : 你  或是你公司的內部員工  有辦法知道這樣的交易是否合法?是否有賺頭?
: : 那麼該問誰呢?

:         而前文第三點
:         並沒有提供很好的邏輯或是經濟理由
:         說明為什麼要禁止內線交易
:         只因為他們擁有私有資訊
:         就應該限制他們的交易嗎？
:         這點說服力我覺得還是不太夠？
:         他們透過這私有資訊的交易
:         可能會造成傷害股東的誘因嗎？
:         這點我還是想得不通順
:         我提供我的答案好了
:         先問如果會計師不禁止內線交易的話
:         會計師在稽核過程中發現弊病時
:         可以延後發佈消息
:         而先去SHORT
:         等到多拖一期問題更大
:         再發佈訊息
:         會計師因此獲利
:         而股東權益受損
:         律師方面呢？
:         由於跟律師業務不太熟
:         一直無法想像
:         事實上有一派學者主張
:         內線交易本身就是一種交易而已
:         不該禁止

看來你沒玩過股票耶
真是天真的小朋友

會計師延後發布發現的弊病  這是內線交易之一
但是這並不是主要的原因
公司要瞞住會計師  真是太簡單了
有多少案子是像前一陣子燦坤被會計師簽個個保留意見?  而這樣的案子並非弊病
又有多少案件是爆開之後才發現會計師沒查核到?
你覺得靠會計師就能揭發恩隆的問題嗎

你應該沒認識會計系的同學吧
事實上你賦予會計師太重的查核以及會計原則的責任
要揭發這些內部做帳
靠的並非是會計師  而是內部人員的道德水準

另外.. 不知道你是否有仔細思考我前一篇講的例子~~

假設你是鴻海的會計師或是律師好了
郭台銘宣布要買普立爾
是在昨天公佈的那時候  才開始跟律師會計師詢問合併的細節該怎麼處理嗎?
還是一切會計以及法律問題都解決了  才來公佈?

至於內線交易該不該禁止?
假設你在勁永  博達的弊案爆開前一天買了這兩家公司的股票
一跌就是連續一個禮拜的跌停鎖死  讓你逃都沒機會逃
一個禮拜後公佈下市
你的股票全都變成壁紙
或是在google搜購A公司前一天賣了A公司的股票
一漲就是一倍

你是否有把錢當錢看?
如果你把錢當成是玩大富翁時發的籌碼

你便完全不能體會內線交易的可惡
-------------------------------------------------------------

今天某公司拼命放好消息  結果你下去買
買了之後公司才發布真相
你買到了壁紙
但是知道內線的大股東逃了

今天公司一直放壞消息
結果你去放空
放空後公司放好消息
讓你被嘎空

如果你做多被巴  做空被嘎

這跟詐騙有啥區別?
如果你覺得內線交易不該禁止的話
那麼詐騙也可以合法化了
------------------------------------------------------------


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 編輯: liton           來自: 59.117.103.13        (06/21 23:50)
推 chungg:原po犯的謬誤是想以道德風險解釋一切
→ chungg:卻忘了禁止內線交易還可能有其他原因
推 jasonmoon:因為人性 所以要禁止內線交易
→ washburn:liton 又沒有要解釋一切...
推 chungg:我說的原po是McGyver，這很明顯吧？
→ liton:出發點是道德沒錯..但重點是..原po想拿現象
→ liton:去套經濟理論  而不是看到現象去找理論
→ liton:所以沒辦法體會問題的嚴重性
推 McGyver:並沒有一定要以道德風險討論 所以才來請
→ McGyver:教大家 為什麼禁止會計師跟律師也要買股票
推 chungg:很簡單三個字：公平性
→ chungg:只要會計師跟律師有藉職務之便得到比一般大
→ chungg:眾獲利更多的可能，就應該禁止，否則還有誰
→ chungg:敢買股票，潛在獲利早就被套利套光了
→ chungg:次級市場的獲利減少會造成初級市場承銷的誘
→ chungg:因降低，如果一般大眾不買，流動性會差很多
→ chungg:這樣公開市場就跟未上市市場沒兩樣了
推 McGyver:所以禁止內線交易的一個理由是會造成市場
→ chungg:這樣夠不夠清楚？
→ McGyver:不存在的問題嗎？
推 Frankology:只能說沒買過股票真的不會知道
推 McGyver:唉 我不想說 但是我買過很多股票...
推 Frankology:那還會有這疑問 orz
推 McGyver:我要問的是理論依據...
推 McGyver:如果這個東西那麼想當然爾 就不會有那麼多
→ McGyver:paper討論這個問題
推 Frankology:嗯 至少律師的疑惑已有人解釋了