推 edkoven:我說機會成本是失去的部份，可是我不認為 219.71.184.228 07/29 20:18
→ edkoven:失去的部份可以相加，因為只能選擇一個 219.71.184.228 07/29 20:19
→ edkoven:所以要分開來看，假使放棄Ｚ方案後可以一 219.71.184.228 07/29 20:20
→ edkoven:次同時選擇A～Y方案，那才是你說的結果 219.71.184.228 07/29 20:22
※ 引述《edkoven (阿調)》之銘言：
: : 因為一次只能選擇一個方案
: : 如果不選A
: : 你就會選B
: : 不選C 不代表C不是可能的選擇
: : 只是你不選而已
: 我的想法是這樣的，再做選擇的同時，你得到A必然失去BC
: 簡單的說，就是有得必有失，而且這個事實，先於選擇的時候
: 也就是說，今天不管A>B>C，你選擇A，還是C>B>A，你選擇A
: 在你做比大小之前，有得必有失這個概念已經出現
以上我都同意
: 所以，機會成本先於選擇之前，你選擇A是比大小後，選擇了最大的(最佳)決策
: 可是這個過程(不管是選哪個決策)，並不影響機會成本
: 機會成本是你失去的部份，也就是你放棄的其他兩個決策
如果你要如此定義
究會如同bs1435兄所說
把A~Y的會計利潤加總(也就是你所定義的機會成本)後
你還會選擇Z方案嗎?
你可以說
選擇了Z方案之後
究放棄了能選擇A~Y的"機會"
可是如果你想知道選擇Z方案的經濟利潤有多少
還是要選出其他方案中會計利潤最高的Y方案
已其會計利潤作為選擇Z方案的"隱藏成本"
讓Z方案的會計利潤和Y方案的會計利潤相比
看看Z方案值不值得投資
所以說
你可以以邏輯定義"機會成本是你失去的部份，也就是你放棄的其他兩個決策"
但是在做決策的時候
也就是想知道經濟利潤是多少的時候
你所說的定義卻派不上用場
也就是邏輯上說的通 可是用不到
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.210.43.110