[討論] Tobin的portfolio theory for money demand

[azimuth (星空)]

新手po文請多指教

小弟在讀James Tobin的貨幣需求的資產組合理論時
發生了一個問題:
Gordon:Tobin's approach does not explain why anyone holds
       currency or non-interest-bearing checking accounts
       when safe, interest-bearing assets are available.

Mankiw:portfolio theories cannot explain the damand for
       these dominated forms of money.

以上,我想問的是:
 Tobin不就是說因為moeny可以分散風險,所以投資者才會將money納入
 資產組合裡面.
 那為什麼以上兩人會說資產組合理論不能解釋當有其它更
 具價值(有報酬)的資產時,投資者還會將money(劣勢資產)納入組合裡.

 阿不就是因為money可以分散風險嗎?

 並且~
 Mankiw還說該理論不適合於當money是限制於M1時的情形,若是限定在
 M2,M3則非常合理.

請教各位版大~
謝謝!

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 222.250.71.179
推 davidlhs:Gordon的那段話應該是說: Tobin的理論沒
→ davidlhs:解釋: 為何任何人持有通貨或是非生利帳戶
→ davidlhs:而同時仍有 "安全且生利資產" 可選擇!!
→ davidlhs:因為生利資產已是 "安全" 了, 所以撇開風
→ davidlhs:險不考慮下, 為何仍會選擇貨幣方式持有
推 senyek:看完英文以為是英文看不懂.....
→ senyek:沒想到連中文也........
推 davidlhs:Well, 那我該抱歉了, 可能我中文表達不好
推 julesL:建議你可以參考branson的教科書...
推 soun:我記得Branson教科書對上述問題沒有說明
→ soun:或許有，我沒看到，能不能請網友說一下頁數
→ soun:方便我查閱
推 julesL:我手邊也沒書XD..我是唸圖書館的
推 azimuth:我想我大概了解d大的意思.就是Tobin無法解
→ azimuth:釋為何有其他跟money"一樣安全"卻有報酬的
→ azimuth:資產時,還要持有money的這個現象